從1996年到2004年，中國的法律碩士教育走過了八個年頭，從制度初創(chuàng)時期的篳路藍(lán)縷到今天招生培養(yǎng)規(guī)模和力量日益壯大，成為我國法學(xué)教育與法律人才培養(yǎng)制度中的重要模式，進(jìn)而在法治發(fā)展進(jìn)程中起到重要作用，其間也走過了一段不尋常的歷程。就在我們收獲累累碩果的時候，也經(jīng)常聽到來自社會許多方面的爭論與質(zhì)疑。大到法碩制度存廢和培養(yǎng)目標(biāo)的獨(dú)立定位，小到課程體系建設(shè)和教學(xué)方法的改革，法碩培養(yǎng)實踐中的諸多問題均需要國家法碩教育管理機(jī)構(gòu)、各級政法部門、培養(yǎng)院校以及所有的法碩學(xué)生協(xié)同起來，謹(jǐn)慎面對，認(rèn)真加以解決。為此，筆者立足于中國人民大學(xué)法學(xué)院進(jìn)行法律碩士培養(yǎng)的實際經(jīng)驗，并結(jié)合相關(guān)問卷調(diào)查的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，提出面對中國法律碩士教育的若干建議及展望。
一、確立與制度目標(biāo)協(xié)調(diào)統(tǒng)一的法律碩士管理和培養(yǎng)模式
法律碩士(J.M)學(xué)位設(shè)立的目的在于為中國建設(shè)社會主義法治社會培養(yǎng)高素質(zhì)應(yīng)用型的法律專業(yè)人才，這不僅是法律教育體制改革的一個基本方向，而且也成為社會各界的廣泛共識。首先，它借鑒了美國的J.D法律教育模式，以彌補(bǔ)中國法學(xué)教育過分偏重學(xué)術(shù)教育、本科教育之缺陷。我國法學(xué)教育長期以來都以“本”為本，基本上是從本科教育開始的，主要是一種學(xué)術(shù)教育而不是實務(wù)教育。而美國的法學(xué)教育是研究生教育，以培養(yǎng)面向社會需求的實務(wù)型人才為主�？紤]到法學(xué)是一門涉及到社會生活多方面的經(jīng)驗性的學(xué)科，一個人只有在具備了較為全面的自然科學(xué)、社會科學(xué)以及一定的人生閱歷之后才可以更好地理解和運(yùn)用法律，因此美國的法學(xué)院一般會要求申請進(jìn)入本院學(xué)習(xí)的學(xué)生必須要有一個非法律專業(yè)本科以上的學(xué)位。這樣的制度設(shè)計有利于彌補(bǔ)學(xué)生由于年齡較小帶來的理論思維的淺顯和社會實踐知識的不足等等弊端。[①]
其次，從招考實踐來看，法律碩士專業(yè)從創(chuàng)立之初到現(xiàn)在，一直都名列各高校報考研究生熱門專業(yè)之前茅，最多的報考人數(shù)，最低的錄取比例，法律碩士一時間成為考研招研的社會新寵，有些教學(xué)單位甚至提出要將法律碩士打造成為與MBA一樣的金牌學(xué)位的口號，這一切無疑都證明法律碩士的設(shè)立合乎社會發(fā)展要求，其培養(yǎng)目標(biāo)定位極端必要、高度可行。
基于此種目標(biāo)，法律碩士教育和教學(xué)的全部工作都應(yīng)該圍繞著培養(yǎng)寬口徑、重應(yīng)用、高層次、復(fù)合型的優(yōu)秀人才來進(jìn)行。但是，這種法律碩士教育的應(yīng)然性要求與我國現(xiàn)行法碩教育的現(xiàn)實情況和培養(yǎng)模式之間卻還存在相當(dāng)大的差距，在此結(jié)合我們中國人民大學(xué)法學(xué)院在2003年底進(jìn)行的一次關(guān)于法律碩士教育現(xiàn)狀的問卷調(diào)查，[②]對目前法律碩士教育中存在的主要問題進(jìn)行簡要敘述。
(1)目前我們在法學(xué)學(xué)位上實行的是法學(xué)碩士與法律碩士齊存的雙軌制，對此有部分大學(xué)的法學(xué)院也正在進(jìn)行卓有成效的改革試驗，但究竟法律碩士如何進(jìn)行培養(yǎng)，還沒有多少經(jīng)驗和制度設(shè)計，許多法律碩士教育單位中仍然沿襲和簡單復(fù)制原有法學(xué)碩士、博士教育那一套，在課程設(shè)置與教學(xué)方法上缺乏創(chuàng)新，學(xué)習(xí)效果差，從而使得法碩教育和培養(yǎng)沒有特色、缺乏應(yīng)用性，缺乏特色和深度，陷入進(jìn)退失據(jù)的尷尬局面。用北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良教授的話說，就是：“對于法律碩士，不知是當(dāng)作法學(xué)碩士來培養(yǎng)還是當(dāng)作法學(xué)學(xué)士來培養(yǎng)。我作為一名法學(xué)教授，同樣存在這樣的困惑。給本科生上課，我知道應(yīng)當(dāng)講些什么;給法學(xué)碩士上課，我也知道應(yīng)當(dāng)講些什么，就是給法律碩士上課，我不知道應(yīng)當(dāng)講些什么。到目前為止，也還沒有一套形式與內(nèi)客俱佳的法律碩士教科書。即使是在畢業(yè)論文的寫作上，也存在爭議。”[③]
(2)目前各高等院校法學(xué)院相對缺乏具有豐富實踐經(jīng)驗的師資力量，其法律教育資源的軟件和硬件兩個方面本來就十分有限，而面對研究生連年擴(kuò)招的時代背景更是“捉襟見肘”，不僅使之在法碩招生收費(fèi)和學(xué)生住宿安排等問題上屢遭質(zhì)疑，[④]而且也大大降低了法碩教育水平和培養(yǎng)質(zhì)量，這已不同程度地影響了法律碩士制度的整體形象和社會評價。目前在校的法律碩士在被問及對法碩教育的總體感受和評價的問題時，只有2.25%的被調(diào)查對象感覺很滿意，感覺良好的占17%，而感覺一般和不好的卻分別占到41.1%和39.7%.而對于認(rèn)為社會可能對法律碩士作出何種評價的問題，有67.3%的被調(diào)查者選擇一般，25%的認(rèn)為較差，而只有7%多一點(diǎn)的認(rèn)為很好或好。
(3)目前我國高校的法律碩士教育體制與法律職業(yè)需求以及司法人員資格認(rèn)證制度之間相互脫節(jié)，相對脫離法律實務(wù)，與立法、司法、行政執(zhí)法部門的溝通和聯(lián)系較少，致使法律碩士的就業(yè)優(yōu)勢無法體現(xiàn)，成為法律人就業(yè)市場中的“雞肋”。盡管有很多人呼吁盡快確立J.M教育在我國法律教育中的主渠道地位，也已經(jīng)有不少高校的法學(xué)院也為此進(jìn)行了多項制度改革，將面向法官、檢察官、律師以及公安人員的社會就業(yè)問題，看成法律碩士教育的“指揮棒”和“晴雨表”。然而，由于其培養(yǎng)法律碩士的動機(jī)和方式均非為著滿足實踐部門的需要，而是偏重于理論性法學(xué)教育，培養(yǎng)研究性人才，加之學(xué)制較短，法學(xué)知識的傳授尚不全面，故此在法律碩士的就業(yè)問題上，同法學(xué)學(xué)士、碩士以及法學(xué)博士相比較，總處于劣勢，形勢不容樂觀。在調(diào)查問卷中，當(dāng)在讀的律碩士被要求就自己的就業(yè)前景對作一個預(yù)期時，問卷一中58.3%的被調(diào)查者表示不樂觀;而對報考法律碩士者的調(diào)查問卷即問卷二中則有76.3%的認(rèn)為就業(yè)情況會一般。
(4)除了在培養(yǎng)應(yīng)用性和高法律素質(zhì)的法碩人才方面尚有欠缺之外，寬口徑和復(fù)合型這兩項要求也還需進(jìn)一步落實。盡管法律碩士學(xué)生分階段涉獵了兩種專業(yè)的知識和經(jīng)驗，而普遍(58.4%的被調(diào)查者)認(rèn)為自己理應(yīng)屬于復(fù)合型人才，但也有40.2%的人認(rèn)為自己的法律理論基礎(chǔ)薄弱，同法學(xué)碩士相比處于劣勢地位;另外，對于如何將法碩階段的法律知識學(xué)習(xí)與原背景專業(yè)相結(jié)合的問題，回答說不知道如何結(jié)合的竟然占到53.8%.
顯而易見，法律碩士研究生報考的高熱度與社會對法律碩士的滿意度并不成正比，二者之間也絕非簡單的數(shù)學(xué)公式。當(dāng)前我們的核心任務(wù)是：按照法碩培養(yǎng)目標(biāo)來建(重)構(gòu)各高校法學(xué)院系的法律教育培養(yǎng)模式，改變法碩培養(yǎng)中的“本科化”局面，變單純“以本為本”的法律教育為學(xué)術(shù)教育(法學(xué)碩士、法學(xué)博士)和實務(wù)教育(法律碩士)并舉，并形成按照兩種人才培養(yǎng)目標(biāo)和理念執(zhí)行的兩套可操作的培養(yǎng)方案，最終實現(xiàn)培養(yǎng)目標(biāo)和培養(yǎng)實踐的平衡。
二、建設(shè)結(jié)構(gòu)合理的法律碩士課程體系
在攻讀法律碩士學(xué)位研究生的培養(yǎng)方案中，一個很重要的問題，就是課程體系的科學(xué)設(shè)置問題。課程體系設(shè)置的基本宗旨，就是安排結(jié)構(gòu)合理、循序漸進(jìn)、互為支撐的多門相關(guān)課程，實現(xiàn)法碩教育和教學(xué)的目標(biāo)。課程設(shè)置的關(guān)鍵就是把握好基本的法律知識教育和職業(yè)素質(zhì)教育之間的平衡，把培養(yǎng)學(xué)生的法律理念和習(xí)得法律實務(wù)技術(shù)結(jié)合起來。
在過去的幾年里，針對法律碩士課程設(shè)置這樣一個學(xué)生反映比較多的問題，[⑤]人大法學(xué)院針對實踐要求，對課程教學(xué)進(jìn)行了大膽改革，改進(jìn)課程設(shè)置，調(diào)整教學(xué)計劃，使學(xué)習(xí)更具系統(tǒng)性。按照法碩學(xué)生攻讀碩士學(xué)位研究生期間，需獲得學(xué)位課程總學(xué)分保持在45學(xué)分以上(其中必修課不少于30學(xué)分，選修課不少于20學(xué)分)的基本要求，在開設(shè)通行的法學(xué)必修課之外，注意做到：(1)系統(tǒng)開設(shè)多項程序法使之同實體基本法相配套，如民訴、刑訴、仲裁法、行政訴訟法等);(2)對于各個實務(wù)性部門法，均安排相關(guān)案例法選修課(如民法案例分析、刑法案例分析、民訴案例分析、刑訴案例分析、經(jīng)濟(jì)法案例分析、知識產(chǎn)權(quán)法案例分析、知識產(chǎn)權(quán)法案例分析等);(3)案例課采取法學(xué)院教師與外聘實務(wù)人才相結(jié)合授課的辦法，發(fā)揮兩個積極性;(4)專門就法學(xué)新興應(yīng)用學(xué)科和社會熱點(diǎn)領(lǐng)域開設(shè)選修課程(如法律經(jīng)濟(jì)學(xué)專題研究、信托法、房地產(chǎn)法、非訴訟糾紛解決機(jī)制、物證技術(shù)學(xué)等)。這樣一來，盡管法碩招生數(shù)量和規(guī)模仍相對較大，但是通過面向法學(xué)實務(wù)，每學(xué)期滾動開設(shè)近30多門的任意選修課程，既有利于學(xué)生各取所需，方便選課，又確實豐富了學(xué)生的理論知識，提高了他們從事法律實務(wù)的能力。
當(dāng)然，圍繞著課程體系的設(shè)置，教學(xué)組織的其他環(huán)節(jié)也要與之緊密配合，一體改革。其中包括：(1)選任合格的、有豐富法律實務(wù)經(jīng)驗的主講教師，合理安排指導(dǎo)老師，改變法律碩士學(xué)生沒有導(dǎo)師的現(xiàn)狀，在選擇指導(dǎo)老師和專業(yè)方向方面，應(yīng)該尊重學(xué)生的自主性，而不是靠抽簽或指定的形式，應(yīng)該充分發(fā)揮指導(dǎo)老師制度的積極作用，如建立導(dǎo)師與學(xué)生的固定聯(lián)系制度，還可以嘗試讓學(xué)生參與導(dǎo)師的課題研究和處理案件的活動等等;(2)加強(qiáng)教材建設(shè)，組織優(yōu)秀、精干的法碩教育專家(包括一定數(shù)量的資深律師、法官以及立法、執(zhí)法人員參加)編寫一套適合法碩培養(yǎng)需要的專用教材，并同司法考試與培訓(xùn)書籍相互配套;(3)鼓勵法律碩士同學(xué)學(xué)以致用，與法律實務(wù)部門相互配合，積極參與各種社會實踐和普法活動，還有就是由法學(xué)院統(tǒng)一組織以法律碩士同學(xué)為骨干的模擬法庭活動;等等。
針對學(xué)位論文問題，我認(rèn)為按照法律碩士的培養(yǎng)目標(biāo)，在修滿必要課程學(xué)分外，獲得學(xué)位的最終環(huán)節(jié)不應(yīng)以撰寫畢業(yè)論文為唯一條件，也可以是某種調(diào)查報告(如案件調(diào)查、立法調(diào)查等)、畢業(yè)設(shè)計(如公司上市招股說明書等)甚至于某種特殊貢獻(xiàn)(法醫(yī)學(xué)鑒定成果、證據(jù)認(rèn)證方案等)。而論文也不應(yīng)強(qiáng)求多高的學(xué)術(shù)水平和科研能力，而更應(yīng)該注重理論聯(lián)系實際，解決實際問題的能力。論文選題一般要具體、應(yīng)用性強(qiáng)，具有可操作性。
三、推進(jìn)密切聯(lián)系實際的法律碩士教學(xué)方法的改革
關(guān)于法律碩士教學(xué)方法的問題，在調(diào)查問卷一中，被調(diào)查者普遍認(rèn)為法律碩士的教育方法有待改進(jìn)，這個比例占到了69.2%，此外還有27.8%的人認(rèn)為目前(2003年前)的培訓(xùn)方案很糟。至于具體的改革方案設(shè)計問題，有73.9%的被調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)該與法學(xué)碩士有所區(qū)別。
如前所述，我們對法律碩士的培養(yǎng)目標(biāo)定位是非研究性專業(yè)，換句話說，它要培養(yǎng)的是法律實務(wù)人才，而不是理論家(當(dāng)然也有不少法律碩士選擇考博或立志做研究，但由于其比例極少，暫不討論)。所以，在法律碩士的教育中應(yīng)該突出其實踐性和針對性。在這方面，法律碩士是有著清醒的認(rèn)識的，問卷一中，在問及法律碩士相關(guān)教學(xué)方法的缺陷時，有61.9%的被調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)用性不夠，56%的認(rèn)為針對性差，而在問及所鐘愛或認(rèn)為適合的教學(xué)方法(多選)時，案例教學(xué)法排到了第一位，占78.6%，61.3%的人選擇小規(guī)模教學(xué)，59.5%的人選擇互動式分組討論，54.2%的人選擇情景模擬教學(xué)。同樣，在被調(diào)查者的建議中，多數(shù)也反映教學(xué)沒有針對性，教師沒有考慮到法律碩士的特點(diǎn)，即各有特色的專業(yè)背景，而是“一視同仁”。
對此，我們要認(rèn)真改進(jìn)教學(xué)方法，使其更適合法律碩士的特點(diǎn)。這樣的改進(jìn)方案，歸結(jié)起來有以下幾種，(1)廣泛采用案例教學(xué)法;(2)改變現(xiàn)有大班(通常是200人左右的大教室)授課制度，采取小規(guī)模教學(xué)模式;(3)法碩分班分組，在課前、課中、課后均進(jìn)行互動式分組討論;(4)針對具體法律問題，在老師的引導(dǎo)下，采取診所式法律教育方式，增強(qiáng)學(xué)生的實踐能力;等等。
法碩學(xué)生在學(xué)習(xí)法律知識時普遍感覺到，法律的概念、規(guī)則、制度、法律條文都非常抽象，其之所以抽象，因為這是法學(xué)家們通過長期對諸多復(fù)雜的法律現(xiàn)象進(jìn)行抽象邏輯思考后歸納整理出來的。對于這些抽象的法學(xué)(不僅是法理學(xué)，還包括民法、刑法等各個部門法)理論，單純的死記硬背是無濟(jì)于事的，很可能一個法律制度，學(xué)完以后，能說出其中所涉及概念的定義、法律特征、構(gòu)成要件，可一遇到解決實際問題的時候卻依舊茫然不知所措。這時候，“案例分析”方法就是將學(xué)生在課堂上所學(xué)習(xí)到的法學(xué)理論真正與法律實踐緊密的結(jié)合起來的橋梁，它非常有利于培養(yǎng)法碩學(xué)生作為一個法律人應(yīng)具備的能力。
以民法的案例分析教學(xué)為例，首先，對于初學(xué)民法的學(xué)生來說，應(yīng)該選定一到兩本非常簡明、清晰的民法學(xué)教科書，認(rèn)真讀上幾遍，對書上講到的民法的基本概念、規(guī)則、制度都非常清晰的通盤了解。這是下一步進(jìn)行案例分析加深對民法理論掌握成都的根本前提。然后，學(xué)生們可以在得到老師的指導(dǎo)幫助或聘請高年級同學(xué)加入的前提下，組成案例分析小組，三五人或七八人都可以，從一本好案例分析的書籍(如果沒有也可以直接從我國各級法院已經(jīng)公布的案件)中選擇一個案子，發(fā)給參與討論的同學(xué)。獲得案例后，由小組選出一位負(fù)責(zé)的學(xué)生將案例材料復(fù)印分發(fā)給大家，同時規(guī)定一個時間，讓大家各自研究，寫出案例分析報告。等待開會討論的前四五天由這個負(fù)責(zé)的同學(xué)收上來，交給老師或高年級的同學(xué)(或邀請到的法學(xué)碩士)，由他們選擇一到兩個主題發(fā)言人。在開會時主題發(fā)言人先就各自對案例的研究做出主題報告，其他人既可以提問，也可以發(fā)表自己不同的見解，通過不同思想、觀點(diǎn)的沖撞砥礫，好的思想觀點(diǎn)自然脫穎而出。會后參與討論的全體學(xué)生中分析的不正確的同學(xué)應(yīng)該應(yīng)反思自己為什么分析的不對，找出原因，發(fā)現(xiàn)問題，然后查找資料，進(jìn)行核對，進(jìn)而重新學(xué)習(xí)沒有理解透徹的民法理論，此時他自然會別有一番滋味的。如此從抽象到具體，再從具體到抽象，穿梭于法律與事實之間，循環(huán)往復(fù)，持之以恒，就會有非常大的長進(jìn)。
四、完善面向就業(yè)和社會需要的法律碩士管理和評估體系
(一)從法律碩士的管理體制上講，招生規(guī)模問題、學(xué)制問題以及收費(fèi)問題至為關(guān)鍵。
首先，關(guān)于招生規(guī)模的問題。對此目前學(xué)生們的反映比較大。在問卷一中，有51.7%的被調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)縮小規(guī)模，44.2%認(rèn)為應(yīng)該大規(guī)模削減，只有0.6%的人認(rèn)為仍有擴(kuò)大招生的余地。實踐中，出于經(jīng)濟(jì)利益的考慮，許多學(xué)校盲目擴(kuò)大法律碩士的招生規(guī)模，把法律碩士視為“創(chuàng)收”的重要途徑，法碩人數(shù)的激增必然導(dǎo)致聽課效果的降低。盡管國家教育主管機(jī)關(guān)最近作出了繼續(xù)擴(kuò)大碩士招收的決策，但如前所述，考慮到目前各高�，F(xiàn)有教室、教師等教學(xué)資源相對有限，捉襟見肘。因此，一味地擴(kuò)大招生規(guī)模，只會進(jìn)一步降低法碩培養(yǎng)水平，導(dǎo)致低水平的教育和低水平的就業(yè)二者間的惡性循環(huán)。因此，在目前的招生規(guī)模條件下，不再認(rèn)為擴(kuò)大，而是進(jìn)一步改革挖潛，優(yōu)化資源，合理安排教室，最大程度解決法碩教學(xué)“座位緊，上課難”的具體問題。
其次，就法律碩士的學(xué)制問題，有63.5%的被調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)該用三年的時間讀完該專業(yè)，只有13.8%對目前的兩年制感到滿意。在問卷一中，被調(diào)查者普遍反映，兩年的時間對于法律碩士是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。對此許多任課教師也是這樣反映。法律碩士入校后，除去寫論文，找工作，真正學(xué)習(xí)的時間也只有一年多一點(diǎn)甚至不到一年，而即就是在這短短一年里，也無法進(jìn)行深入廣泛的學(xué)習(xí)和研究。對此，我認(rèn)為，應(yīng)該改革法律碩士目前實行的兩年學(xué)制為的彈性學(xué)制，一般畢業(yè)為2～3年，個別人提出延期答辯的還可以再行延長。在實際操作中，應(yīng)該針對法律碩士不同的背景，實行不同的或相對靈活的學(xué)制，平均下來，一名法碩學(xué)生在校修完50學(xué)分，應(yīng)該花3年時間，其中優(yōu)秀者，則可以提前申請答辯拿到學(xué)位。
最后，關(guān)于法碩收費(fèi)的問題。有超過89%的被調(diào)查者認(rèn)為目前的收費(fèi)偏高，10.1%的人認(rèn)為適中，0.6%的人則認(rèn)為收費(fèi)偏低。盡管各高校的教學(xué)水平、所處地域、市場平價等具體情況都有不同，從而導(dǎo)致法律碩士收費(fèi)不一。但也應(yīng)該按照公平、公開的原則進(jìn)行認(rèn)真討論，關(guān)鍵是要做到培養(yǎng)費(fèi)的收費(fèi)透明化，然后依靠人才使用市場的供求來決定最終的收費(fèi)。
(二)法律碩士的質(zhì)量評估體系
法律碩士的就業(yè)，直接或間接地關(guān)系到他們的現(xiàn)實利益及其未來預(yù)期。一般說來，法律碩士畢業(yè)后絕大多數(shù)的都會自覺地選擇法律實踐性行業(yè)或職業(yè)。對于“你未來會選擇什么職業(yè)”這樣一個問題(允許選擇1-2種預(yù)期職業(yè))，在讀法律碩士選擇當(dāng)律師/顧問的占59.6%，選擇司法工作人員和國家公務(wù)員的則各占43.5%，但選擇教師科研人員的比例也比較高，約占24%;與此略有區(qū)別，正準(zhǔn)備報考法碩的備考者選擇將來擔(dān)任司法工作人員、國家公務(wù)員、律師、企業(yè)法律顧問的分別占到19.5%、11.5%、28.3%、32.7%，其中律師和企業(yè)法律顧問比例最高，在總數(shù)之中只有1.8%的選擇教師及科研人員。
總的來說，法律碩士質(zhì)量評估的核心乃是平均就業(yè)率和社會滿意度，這里，真正影響平均就業(yè)率的實際上是法律碩士的能力培養(yǎng)和綜合素質(zhì)。在調(diào)查中，幾乎所有的被調(diào)查者都認(rèn)為法律碩士應(yīng)當(dāng)注重綜合素質(zhì)與能力的提高，這其中：實踐能力、法律思維能力、法學(xué)理論功底、表達(dá)能力所占比例分別為：92.3%，88.1%，48.2%，48.3%.這些要素在法碩教學(xué)質(zhì)量評估方面的內(nèi)容則還包括課程質(zhì)量評估、教學(xué)組織評估、教學(xué)管理評估、教學(xué)手段評估、基礎(chǔ)設(shè)施評估等等。
五、結(jié) 語
“夜來風(fēng)雨聲，花落知多少”，我國當(dāng)下的法律碩士教育是利弊兼有，得失并陳的。我們需要在實踐中不斷完善法律碩士培養(yǎng)制度，確立培養(yǎng)法律碩士的新理念，尋求培養(yǎng)目標(biāo)與培養(yǎng)實踐之間的合理平衡。在調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，法律碩士教育政策的制定者的政策研判同法律碩士自身的主體意向是趨于一致的，都是力圖早就合乎社會發(fā)展需要的法律高水平實務(wù)人才，因此，未來法律碩士改革的重心應(yīng)該放到如何塑造法律碩士的核心競爭力——法律綜合知識與實踐能力——方面來。為此，本文提出確立與制度目標(biāo)協(xié)調(diào)統(tǒng)一的法律碩士培養(yǎng)模式;實現(xiàn)法律碩士教育招收管理制度的創(chuàng)新;建設(shè)結(jié)構(gòu)合理的法律碩士課程體系;實施靈活多樣的法律碩士教學(xué)組織和教學(xué);以理論聯(lián)系實際為原則規(guī)范法律碩士畢業(yè)論文寫作與答辯;完善面向就業(yè)和社會需要的法律碩士人才質(zhì)量評估體系等相關(guān)改進(jìn)意見，以期推進(jìn)中國法律碩士教育制度的不斷完善，獲得更大的發(fā)展空間。我深信，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，伴隨著法律制度要因應(yīng)的社會關(guān)系的日趨細(xì)化和專業(yè)化，法律碩士作為法律實踐活動中最有活力的人才群體，將會日益發(fā)揮他們的作用和聰明才智。
注釋：
[①]詳細(xì)論述可參閱賀衛(wèi)方教授：《法律教育向J.M教育的轉(zhuǎn)向》，轉(zhuǎn)引自《法苑·法律碩士(創(chuàng)刊)號》。
[②]該項問卷根據(jù)不同的調(diào)查對象分為兩類：問卷一針對的是中國人民大學(xué)法學(xué)院目前在讀的法律碩士，共發(fā)放問卷200份，2003級學(xué)生和2002級學(xué)生各100份。2003級收回有效問卷84份，其中男生占38.1%，女生占61.9%;文科占65.5%，理科占34.5%;應(yīng)屆占32.1%，非應(yīng)屆占67.9%.2002級收回有效問卷84份，其中男生占40.5%，女生占59.5%;文科占66.7%，理科占33.3%;應(yīng)屆占78.5%，非應(yīng)屆占21.4%.問卷二則是針對正準(zhǔn)備報考法律碩士的應(yīng)考者，共發(fā)放問卷100份，收回有效問卷93份，其中男生占36.6%，女生占63.4%;文科占57%，理科占43%;應(yīng)屆占38.7%，非應(yīng)屆占61.3%.(此次調(diào)查是中國人民大學(xué)法學(xué)院《法苑》雜志社組織進(jìn)行的，參加此項調(diào)查的包括曹芳、侯巍林、徐婧、余俊、孫莉斯、梁寧、管友發(fā)、劉福生、魏巍、石仁勇、呂紅、韓燕等許多同學(xué)，其數(shù)據(jù)是客觀真實的，其中暴露出的問題也絕非人大獨(dú)有，其他高校還可能更為突出，可以用來反映法律碩士教育的現(xiàn)狀。)
[③]參見陳興良：《法學(xué)的誘惑：北大學(xué)法學(xué)院法律碩士論文寫作優(yōu)秀范例·序》，法律出版社2003年版。
[④]關(guān)于招生規(guī)模的問題，法碩學(xué)生的反映比較大。在問卷一中，51.7%的被調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)縮小規(guī)模，44.2%認(rèn)為應(yīng)該大規(guī)模削減，只有0.6%的人認(rèn)為仍有擴(kuò)大招生的余地。關(guān)于收費(fèi)的問題，有超過89%的被調(diào)查者認(rèn)為收費(fèi)偏高，10.1%的人認(rèn)為適中，同樣只有0.6%的人認(rèn)為收費(fèi)偏低。
[⑤]課程設(shè)置的問題是法律碩士學(xué)生反映比較多的一個問題，在問卷一中，只有0.6%的被調(diào)查者認(rèn)為目前的課程設(shè)置很合理，10.7%感覺良好，而認(rèn)為一般的占47.1%，有42.3%的人認(rèn)為不合理。