《侵權(quán)責任法》第4章對特殊責任主體進行了規(guī)定，包括：他人致害行為的責任歸屬、侵權(quán)責任能力、因有隸屬關(guān)系的工作人員致他人損害時的侵權(quán)責任、在公共開放空間和設(shè)施發(fā)生損害時的侵權(quán)責任以及損害特別發(fā)生在幼兒園、學�；蛘咂渌�教育機構(gòu)時的侵權(quán)責任以及由于對安全保障義務的違反從而單獨地或者與第三方侵權(quán)行為共同地導致?lián)p害發(fā)生時的侵權(quán)責任。

　　一、侵權(quán)責任能力

　　《侵權(quán)責任法》關(guān)于侵權(quán)責任能力的規(guī)定，是以“民事行為能力”、“無民事行為能力”和“限制民事行為能力”為前提的，其關(guān)鍵性的規(guī)定存在于《民法通則》中，這里不用贅述。具有民事行為能力人對由他引起的損害，按不同的侵權(quán)行為，分別依過錯責任、無過錯責任、公平責任等原則承擔侵權(quán)責任。本文在此著重討論無民事行為能力人和限制民事行為能力人對由他引起的損害的侵權(quán)責任。

　　《侵權(quán)責任法》第32條第1款規(guī)定，由監(jiān)護人對無民事行為能力人和限制民事行為能力人的侵權(quán)行為承擔責任。關(guān)于這條規(guī)定，首先是“監(jiān)護人”的規(guī)定。將民法通則的規(guī)定適用于侵權(quán)法上的監(jiān)管義務，這點是否適當，本文對此存在疑問;其次這種監(jiān)護人對于被監(jiān)護人行為原則上應承擔無過錯責任，這點也是少見的。不過，侵權(quán)法第32條第1款也規(guī)定了在監(jiān)護人盡到監(jiān)護義務的情形下，這種責任可以減輕，但如果監(jiān)護人沒有不法行為，僅僅是減輕責任是不夠的。

　　《侵權(quán)責任法》第32條第2款對不完全民事行為能力人不充分的自己責任予以限制，并體現(xiàn)了衡平責任的觀點，因被監(jiān)護人侵權(quán)行為造成的損害，首先從其本人財產(chǎn)中支付賠償，監(jiān)護人的賠償只是輔助性的。

　　《侵權(quán)責任法》第33條規(guī)定了暫時無民事行為能力人的責任：因行為人自身過錯使自己陷入暫時無意思或失控狀態(tài)的，行為人對因此造成的損害承擔侵權(quán)責任。行為人因醉酒、濫用麻醉藥或精神藥品也適用該條的規(guī)定。若行為人無過錯，行為人應根據(jù)其經(jīng)濟狀況給予受害人補償，這體現(xiàn)了衡平責任原則。但非因過錯因酒精、毒品或精神藥品導致失控或無意思的情形也適用衡平責任原則的規(guī)定，值得商榷。筆者認為，此種情形，從規(guī)則的體系性角度考慮，應當適用不受限制的侵權(quán)責任。

　　二、雇員造成他人損害的侵權(quán)責任

　　《侵權(quán)責任法》第34條、第35條規(guī)定了雇員造成他人損害情形的侵權(quán)責任，由單位或者雇主承擔侵權(quán)責任;勞務派遣人員對他人造成的損害，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權(quán)責任;勞務關(guān)系中，是雇員自己而非第三方遭受損害的，應當由雇主和雇員依據(jù)各自的過錯承擔相應的責任。

　　以上規(guī)定中，雇員或勞務派遣人員對他人造成的損害由用人單位承擔侵權(quán)責任或由接受勞務派遣一方承擔侵權(quán)責任，也就是說，與是否存在雇員(勞務派遣人員)的過錯、雇主(接受勞務一方)自己的過錯或雇主(接受勞務一方)自己的侵權(quán)行為并無關(guān)系，雇主或接受勞務一方應承擔嚴格責任。這里不太明確的是，上述規(guī)定，是否僅僅是歸屬規(guī)范，還是侵權(quán)責任規(guī)范，或者是除此之外還創(chuàng)立了對雇主侵權(quán)責任獨立的請求權(quán)基礎(chǔ)。這一疑問，或應取決于最高人民法院的司法解釋來進一步明確。第34條還規(guī)定了勞務派遣單位也有過錯的，承擔補充責任，顯然，勞務派遣單位承擔過錯責任。這種勞務派遣單位與勞務接受單位承擔不同的侵權(quán)責任的規(guī)定，也是缺乏合理的解釋。

　　第35條規(guī)定了，在勞務關(guān)系中，雇員自己遭受損害時，侵權(quán)責任適用過錯責任原則，即依據(jù)雙方過錯承擔相應的責任。這里有兩個問題：第一，雇員自己遭受損害時，這已經(jīng)不僅是侵權(quán)法調(diào)整的范疇，而且是勞動合同法調(diào)整的范疇了;第二，在雇員遭受損害的時候，依據(jù)過錯責任原則，雙方承擔侵權(quán)責任。以此邏輯，若雇主無過錯，而是雇員違反操作規(guī)程，使其受到損害，則應由雇員自己承擔全部責任，這顯然不符合現(xiàn)代法治精神。

　　三、網(wǎng)絡服務提供者的侵權(quán)責任

　　《侵權(quán)責任法》第36條規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者的侵權(quán)責任：網(wǎng)絡服務提供者對因網(wǎng)絡用戶引起的損害他人權(quán)益的行為承擔責任;網(wǎng)絡服務提供者明知網(wǎng)絡用戶的侵權(quán)行為而未阻止，由此造成的損害，網(wǎng)絡服務提供者承擔侵權(quán)責任;對網(wǎng)絡侵權(quán)行為，被侵權(quán)人有權(quán)要求網(wǎng)絡服務提供者采取必要的措施，如刪除、屏蔽、斷開等。

　　根據(jù)該條的規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者的侵權(quán)責任適用的是無過錯責任，也就是說，即使考慮到技術(shù)問題，網(wǎng)絡服務提供者在其技術(shù)條件下不能識別網(wǎng)絡用戶的侵權(quán)行為時，依第36條規(guī)定，也要承擔侵權(quán)責任，這一規(guī)定是值得商榷的。筆者認為，對網(wǎng)絡服務提供者的侵權(quán)責任應分為直接責任和間接責任：直接責任是指網(wǎng)絡服務提供者自己組織、編寫、發(fā)布信息造成的對他人的損害而承擔的責任，適用無過錯責任原則;間接責任是指網(wǎng)絡服務提供者為其他侵權(quán)行為提供條件而應承擔的責任，適用過錯責任。網(wǎng)絡服務提供者明知網(wǎng)絡用戶的侵權(quán)行為而未阻止，由此造成的損害，網(wǎng)絡服務提供者承擔侵權(quán)責任，這一規(guī)定適用的是過錯責任，與前款規(guī)定不一致。而且有了前款的規(guī)定，該款本可不需要規(guī)定。

　　第36條第2款規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)要求網(wǎng)絡服務提供者對網(wǎng)絡侵權(quán)行為采取必要的措施，如刪除、屏蔽、斷開等。該條的規(guī)定更應該說是被侵權(quán)人的請求權(quán)，即被侵權(quán)人可以請求停止侵害和排除妨礙。只是當這一請求權(quán)沒有得到網(wǎng)絡服務提供者的實現(xiàn)時，被侵權(quán)人有權(quán)要求網(wǎng)絡服務提供者對由此擴大的損害承擔侵權(quán)責任。但被侵權(quán)人提出該請求權(quán)時應提供身份證明、權(quán)屬證明及侵權(quán)情況證明，否則，網(wǎng)絡服務提供者不應采取反侵權(quán)措施。被侵權(quán)人指控侵權(quán)不實，被控侵權(quán)人因網(wǎng)絡服務提供者采取措施受到損失，應由被侵權(quán)人承擔賠償責任。

　　四、違反“安全保障義務”的侵權(quán)責任

　　《侵權(quán)責任法》第37條規(guī)定，在賓館、商場、銀行、車站、公園和娛樂場所等公開的或者公眾可進入的建筑和設(shè)施中造成他人損害時，由上述不同情形中的管理人以及群眾性活動的組織者承擔侵權(quán)責任。這一規(guī)定采取了無過錯這人的原則。問題是，侵權(quán)責任主體僅僅限于管理人和組織者是否合適?對于危險源負有責任的或者從設(shè)施中獲取了經(jīng)濟利益的是否應承擔侵權(quán)責任?而前者與后者并非總是相關(guān)聯(lián)。因此，筆者認為，違反“安全保障義務”的侵權(quán)責任主體應該包括：建筑物的所有者、建筑物的維修負責人、設(shè)施的經(jīng)營者、群體性活動的組織者。

　　五、發(fā)生在幼兒園、學校以及其他教育機構(gòu)的侵權(quán)責任

　　《侵權(quán)責任法》第38條、第39條、第40條規(guī)定了幼兒園、學校以及其他教育機構(gòu)的侵權(quán)責任：特殊責任主體的侵權(quán)責任無民事行為能力人受到損害的適用過錯推定責任;限制民事能力人受到損害的適用過錯責任;因教育機構(gòu)以外的第三方導致?lián)p害發(fā)生的適用過錯責任并僅在第三方責任以外承擔補充責任。這些規(guī)定顯然是將幼兒園、學校等教育機構(gòu)與兒童和青少年的照看關(guān)系納入了侵權(quán)法的范疇。因此，對于有必要被特殊照顧的無民事行為能力人受到損害的，相較于限制民事行為能力人受到損害，要承擔更嚴格的侵權(quán)責任。但需要說明的是，對義務的違反從而導致過錯，必須是人身損害發(fā)生的原因，并且被違反的義務必須指向受侵害人的個體保護。這一點應在今后的司法審判中進行相應的目的性限制。