突發(fā)疾病死亡視同工傷的限制條件解讀
2003年國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》第15條第1項規(guī)定：職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。對這一法律規(guī)則的理解，不僅要把握其限制性條件，還要正確體現(xiàn)《條例》的立法精神，確保適用法律法規(guī)的準(zhǔn)確性，更好地維護用人單位和職工的合法權(quán)益。
工傷是指職工在工作過程中因工作原因受到的事故傷害。為了更好地保護職工，體現(xiàn)人文關(guān)懷，2003年國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》(以下簡稱《條例》)第15條第1項規(guī)定：職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。可以明確的是，工傷分為認定工傷和視同工傷，其中認定為工傷與工作原因直接相關(guān)，視同工傷與工作沒有直接關(guān)聯(lián)。對《條例》這一法律規(guī)則的理解，不僅要把握其限制性條件，還要正確體現(xiàn)《條例》的立法精神，確保適用法律法規(guī)的準(zhǔn)確性，更好地維護用人單位和職工的合法權(quán)益。
條件一：“突發(fā)疾病”的限定
最早將突發(fā)疾病納入工傷范疇的是1996年頒布實施的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》(以下簡稱《辦法》)，《辦法》第8條規(guī)定：“在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的”應(yīng)當(dāng)認定為工傷。2003年，《條例》對突發(fā)疾病的內(nèi)容加入了48小時的限制，把工傷分為認定為工傷和視同工傷，視同工傷和認定為工傷享受同樣的工傷保險待遇。因此，在認識和甄別工作時間工作崗位突發(fā)疾病的問題上應(yīng)把握三個要點：一是突發(fā)疾病是在工作時間工作崗位上的突發(fā)疾病，這是視同工傷的前提和基礎(chǔ)。有時盡管某些疾病的突發(fā)暫時達不到去醫(yī)療機構(gòu)診治的程度，但只要這種疾病突發(fā)在工作時間工作崗位且導(dǎo)致了48小時內(nèi)死亡，就應(yīng)該看作疾病的突發(fā)與工作時間工作崗位有關(guān);二是突發(fā)疾病應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療診斷作為依據(jù)，如果沒有醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療診斷就不宜直接適用該條法律規(guī)則視同工傷;三是突發(fā)疾病盡管被解釋為“包括各類疾病”，但在具體工作實踐中應(yīng)做事實、程序的嚴(yán)格審查，盡管視同工傷與認定為工傷在享受工傷保險待遇上沒有任何區(qū)別，但“傷”和“病”分屬于不同的調(diào)整范疇，因此在視同工傷的條件認定上應(yīng)該更加嚴(yán)格。
條件二：“48小時”與“ 搶救”的判定
原勞動保障部《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第3條，“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”規(guī)定中， “48小時”的起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病起算時間。具體而言，醫(yī)療機構(gòu)初次診斷的“時”不計算在期間內(nèi)，而應(yīng)從下一個小時算起，其屆滿時是以法定期間的時段的最后一時完了為止，其中，分鐘并不考慮在內(nèi)。我們可以這樣認為，“48小時”可能不具備太多的科學(xué)依據(jù)，只是立法者為了避免將突發(fā)疾病無限制地擴大而作出的限制性規(guī)定，但對于異常復(fù)雜的疾病來講，總得設(shè)定個時間予以限制，這或許是立法者在最大限度保護勞動者合法權(quán)益考慮時的'無奈之舉。法律往往無法做到絕對的公平，只能是相對公平。按照以上規(guī)定，48小時零1分死亡者也不能視同工傷，因此，患者就診時醫(yī)院的門診病歷、急診病歷、住院病歷就成了關(guān)鍵證據(jù)。如果工傷認定申請人、相關(guān)見證人對死亡時間的判斷與醫(yī)療機構(gòu)不一致，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)出具的證明為準(zhǔn)。因為作為醫(yī)療機構(gòu)親歷了對患者的救治過程，其對患者死亡的宣布，一般是在死者親屬等均在場的情況下，通過醫(yī)療器械的顯示作出的宣告，相對其他證據(jù)更為客觀、真實。而工傷認定申請人、相關(guān)見證人對死亡時間的確認，可能存在一些人為干預(yù)的因素，其相對醫(yī)療機構(gòu)的證明并沒有明顯優(yōu)勢。但在工作實踐中感到為難的是，目前醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》死亡日期一欄中只有年月日，卻沒有具體到哪個小時，這無疑給工傷認定機構(gòu)的時間判斷加大了難度。因此，48小時起點及終點時刻的計算，不僅要以醫(yī)療機構(gòu)的相關(guān)醫(yī)療診斷為依據(jù)，還要對工傷認定申請人的申請資料、相關(guān)證人證言、醫(yī)療機構(gòu)開始實施急救(如120報警記錄)和終結(jié)救治等相關(guān)資料進行綜合判斷。
對于“搶救”，《現(xiàn)代漢語詞典》解釋為：“在緊急危險的情況下迅速救護”。從文義解釋的角度看，搶救是采取迅速、及時的醫(yī)療手段以挽救生命，一個重要原則就是窮盡所有的醫(yī)療技術(shù)和搶救器械(如心臟起搏器、呼吸機等)以爭取時間。所以， “搶救”體現(xiàn)了爭取時間和救治的雙重特征。如患者在醫(yī)院下達《病危通知書》后放棄治療或出院后采取了“小門診”醫(yī)治方法，就不能說是“搶救”，也不能說是積極“救治”，若該患者在48小時之內(nèi)死亡，與其親屬不聽醫(yī)護人員勸阻，主動要求放棄搶救有直接的、必然的因果關(guān)系，而并非經(jīng)搶救無效死亡。因此，對于“搶救無效”如何認定，不僅關(guān)系當(dāng)事人的切身利益，還考量社會保險部門工作人員、司法工作者自由裁量權(quán)運用的能力和水平。
條件三：道德風(fēng)險的思考
《條例》第15條第1項的規(guī)定，體現(xiàn)了立法者對勞動者群體的保護本意，但在現(xiàn)實中卻可能存在社會道德風(fēng)險。這里分兩種情況討論。對于沒有參加工傷保險的用人單位來說，用人單位為了逃避視同工傷的法律責(zé)任，完全可以“操控”醫(yī)療機構(gòu)憑先進的醫(yī)療技術(shù)，將某些病人的死亡時間拖至48小時的責(zé)任期間后放棄治療;而另一方面，對于那些經(jīng)搶救可能在48小時后死亡或者搶救后可能喪失勞動能力的患病職工，其近親屬可能選擇在48小時內(nèi)放棄治療以取得視同工傷的認定。即：有可能引發(fā)“單位救死人(對沒有生存希望的病人進行治療)，家屬埋活人(放棄治療)”的社會道德風(fēng)險。對于已經(jīng)參加工傷保險的用人單位來說，如果患者48小時以后死亡，那么用人單位就要承擔(dān)職工非因工死亡的法律責(zé)任，就可能出現(xiàn)用人單位和患者家屬合意，在48小時之內(nèi)放棄治療的情況。因此，筆者認為，對家屬放棄搶救治療的行為，在法律法規(guī)沒有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)以社會整體的道德觀念進行嚴(yán)格審查以確認放棄搶救治療行為是否經(jīng)得起社會道德的評判。應(yīng)當(dāng)說，積極救治行為更符合傳統(tǒng)道德觀念，無論社會保險行政部門還是司法機關(guān)，在對“搶救治療”這一事實進行認定時，不僅要以醫(yī)療機構(gòu)的病歷記載作為關(guān)鍵證據(jù)，還要詳細調(diào)查病人當(dāng)時的病情及家屬放棄治療的過程，更要了解家屬放棄治療的主觀動機。
【突發(fā)疾病死亡視同工傷的限制條件解讀】相關(guān)文章：
員工工傷死亡怎么賠償01-24
工傷死亡賠償處理程序10-08
工傷保險死亡賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)01-21
工傷保險年齡限制嗎？01-28
工傷認定的條件01-22
工傷的認定條件10-08
工傷疾病證明書模板01-29