小編今天跟大家分享的是“法院定案權(quán)去行政化的現(xiàn)實(shí)思考”為題目的畢業(yè)論文范文，希望對(duì)同學(xué)們有所幫助。

　　法院定案權(quán)去行政化的現(xiàn)實(shí)思考

　　摘要：司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革是全面深化改革的重要任務(wù)之一，進(jìn)一步深化司法改革是推進(jìn)法治體系建設(shè)的堅(jiān)實(shí)保障。院、庭長(zhǎng)審批制改革關(guān)系到審判權(quán)尤其是定案權(quán)的歸屬，是法院去行政化改革的主要抓手，對(duì)實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和司法公正具有深遠(yuǎn)意義。當(dāng)今法治環(huán)境下，院、庭長(zhǎng)審批制的存在有現(xiàn)實(shí)因素和體制背景，其存廢將是一場(chǎng)漸進(jìn)式的改革進(jìn)程。因此，在承認(rèn)審判權(quán)和審判管理權(quán)相對(duì)分離的基礎(chǔ)上，設(shè)定院、庭長(zhǎng)審判管理權(quán)的行使范圍和方式、合理設(shè)定審判權(quán)和審判管理權(quán)的相應(yīng)責(zé)任，是院、庭長(zhǎng)審批制改革的階段性策略，建立主審法官責(zé)任制并賦予其新的內(nèi)涵，則是法院定案權(quán)去行政化的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。

　　關(guān)鍵詞：去行政化;司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制;主審法官責(zé)任制;審判權(quán);審判管理權(quán)

　　法院是重要的法律實(shí)施主體，訴訟程序是程序法治精神的集中體現(xiàn)，審判是重要的法治文化傳播方式，進(jìn)一步深化司法改革是推進(jìn)法治體系建設(shè)的重要保障。〔1〕審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革是新一輪司法改革中最早提出的司法改革任務(wù)之一，其中一項(xiàng)重要目標(biāo)就是要“讓審判者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。然而，行政化是影響法官公正行使審判權(quán)的重要因素，行政職級(jí)化的法官，使得法院帶上了濃厚的行政色彩。當(dāng)法官有了官階，有了行政上的隸屬性，管理與被管理形成的微妙關(guān)系，有可能影響審判工作的獨(dú)立性。因此，司法去行政化勢(shì)必成為改革路上必須逾越的一道坎。

　　一、現(xiàn)狀：院、庭長(zhǎng)審批制是司法行政化的微觀折射

　　院、庭長(zhǎng)審批制是指所有的案件在獨(dú)任審判員審理或合議庭評(píng)議之后，在做出判決前，主審法官先將案件審理的具體意見上報(bào)主管的行政業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)，如庭長(zhǎng)或副庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)或副院長(zhǎng)審查決定的一項(xiàng)制度。這一制度的存在表明我國(guó)司法裁判的生成方式，具有“多主體、層級(jí)化、復(fù)合式”的特點(diǎn)。①院、庭長(zhǎng)審批制度是行政審批在司法裁判決策上的體現(xiàn)，其存廢立新關(guān)系到審判權(quán)尤其是定案權(quán)的歸屬，決定了法院內(nèi)部各主體和層級(jí)以何種方式參與審判活動(dòng)，是建立符合審判客觀規(guī)律和現(xiàn)實(shí)條件的審判運(yùn)行機(jī)制的重要環(huán)節(jié)。

　　院、庭長(zhǎng)審批制在長(zhǎng)期變化發(fā)展過程中呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)。1990年代末以前，各地法院在定案權(quán)設(shè)置上行政化色彩濃郁，定案需要經(jīng)過副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)的層層匯報(bào)審核，合議庭等審判組織的定案權(quán)容易被忽視，在審判活動(dòng)中的獨(dú)立作用難以發(fā)揮，“審而不判、判而不審”現(xiàn)象較為嚴(yán)重。直至1998年，時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上明確提出：“要改變每個(gè)案件都層層審批的做法，逐步擴(kuò)大合議庭和獨(dú)任審判員的職權(quán)，逐步做到除重大、疑難案件由審判委員會(huì)討論決定外，其他案件均由合議庭審判，逐步做到庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)不審批案件。”隨后，《人民法院第一個(gè)五年改革綱要》發(fā)布，《人民法院審判長(zhǎng)選任辦法(試行)》、《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》等司法文件相繼出臺(tái)。根據(jù)文件精神，一般情況下，合議庭評(píng)議意見一致或形成多數(shù)意見的，有權(quán)直接作出裁判，裁判文書由審判長(zhǎng)簽發(fā)。上述改革的目的是希望合議庭的審判職權(quán)能夠進(jìn)一步明晰，也取得了一定成效。但在一系列還權(quán)于法官和合議庭的實(shí)踐操作中，也出現(xiàn)了部分案件審判質(zhì)量不高、個(gè)別法官違法裁判等問題，逐漸暴露出監(jiān)督制約機(jī)制缺失的弊端。此后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，社會(huì)以及民眾對(duì)司法有了新的期待和要求，司法政策也隨之發(fā)生了變化。在審判權(quán)運(yùn)行上，出于對(duì)裁判結(jié)果更為謹(jǐn)慎的考量，法官、合議庭的定案權(quán)從“放權(quán)”轉(zhuǎn)為“收權(quán)”，簽發(fā)案件的權(quán)力重又回到了院、庭長(zhǎng)手中。筆者以某中級(jí)人民法院部分民事二審案件定案機(jī)制的審判實(shí)踐為基礎(chǔ)，佐證院、庭長(zhǎng)審批機(jī)制的司法改革現(xiàn)狀：

　　該院于2011年開始逐步探索建立民事二審案件定案規(guī)范，2013年出臺(tái)了《進(jìn)一步明確審判長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)以及分管院領(lǐng)導(dǎo)在案件處理過程中的職責(zé)的規(guī)定》，根據(jù)這一規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)務(wù)，主要有以下幾種定案方式：(1)案件調(diào)解或撤訴結(jié)案的，由審判長(zhǎng)簽發(fā);(2)經(jīng)合議庭評(píng)議，對(duì)案件形成的統(tǒng)一意見為維持原判的，原則上由審判長(zhǎng)簽發(fā)，特殊情況下，審判長(zhǎng)可報(bào)請(qǐng)庭長(zhǎng)簽發(fā)，由庭長(zhǎng)根據(jù)案件情況決定報(bào)分管院長(zhǎng)簽發(fā);(3)經(jīng)合議庭評(píng)議后形成多數(shù)意見的，報(bào)庭長(zhǎng)審批，并報(bào)分管院長(zhǎng)簽發(fā);(4)經(jīng)合議庭評(píng)議后，統(tǒng)一意見為發(fā)回或改判的，由庭長(zhǎng)審批后，報(bào)分管院長(zhǎng)簽發(fā);(5)審判長(zhǎng)、庭長(zhǎng)擔(dān)任主審法官的，由庭長(zhǎng)或分管院長(zhǎng)簽發(fā);(6)系列案件，重大、疑難、復(fù)雜案件，由分管院長(zhǎng)簽發(fā)，對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜案件，由分管院長(zhǎng)決定是否提交審委會(huì)討論。如上，該規(guī)定已盡詳盡，也體現(xiàn)了院、庭長(zhǎng)審批權(quán)在定案權(quán)上的克制，但仍存在以下定案權(quán)上的空白：第一，無(wú)論是哪種合議庭意見或者裁判結(jié)果，都有可能需要分管院長(zhǎng)最終審批;第二，對(duì)院、庭長(zhǎng)審批案件的范圍規(guī)定仍不夠清晰，有可能加大院、庭長(zhǎng)主動(dòng)“過問”案件或?qū)徟虚L(zhǎng)主動(dòng)“呈報(bào)”案件的隨意性;第三，對(duì)于一個(gè)無(wú)任何行政職務(wù)的普通法官而言，定案有可能需要經(jīng)歷審判長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審核，最終再由分管院長(zhǎng)簽發(fā)，程序較為繁瑣。

　　筆者隨機(jī)抽取了該院近三年1000件民事二審案件作為分析樣本，經(jīng)統(tǒng)計(jì)顯示筆者以非行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)法官為例，對(duì)近三年有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。：民事二審案件維持率為62.4%，其中24.2%的案件由院、庭長(zhǎng)簽發(fā);合議庭意見一致維持的占維持案件數(shù)的59.4%，在這些案件中，仍有4.5%的案件由庭、院長(zhǎng)簽發(fā);民事二審案件發(fā)改率為6.1%，全部由分管院長(zhǎng)簽發(fā)。以上統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明：第一，有將近1/3的案件，定案節(jié)點(diǎn)在合議庭之上;第二，院、庭長(zhǎng)的傾向性意見在案件處理中仍占據(jù)較為重要的參考作用，院、庭長(zhǎng)的意見改變合議庭意見的案件，合議庭的復(fù)議意見原則上尊重領(lǐng)導(dǎo)意見。第三，因案件數(shù)量逐年上升，院、庭長(zhǎng)忙于大量的批案工作，無(wú)暇作為承辦人直接審理案件。缺乏對(duì)具體案件的實(shí)際體驗(yàn)，局限了這些資深法官在審判能力上的提升空間，大部分院、庭長(zhǎng)已成為職業(yè)批案人。

　　二、剖析：定案權(quán)歸屬的博弈與取舍

　　盡管前述中院在定案機(jī)制的設(shè)置上較為符合當(dāng)前的司法現(xiàn)狀，但在一部分民事二審案件的定案權(quán)上，仍不免出現(xiàn)了合議庭定案權(quán)缺位，院、庭長(zhǎng)定案權(quán)擴(kuò)張的現(xiàn)象。對(duì)院、庭長(zhǎng)審批制的詬病焦點(diǎn)主要在于一些標(biāo)的小、法律關(guān)系簡(jiǎn)單，定案技術(shù)含量并不高，合議庭完全有能力在查明案件事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律的基礎(chǔ)上作出終裁的民事二審案件。一份加蓋了法院公章，有全體合議庭成員署名的裁判文書，有可能既不能體現(xiàn)法院這一機(jī)構(gòu)的意志，也不體現(xiàn)合議庭的共同智慧。這種現(xiàn)象背后的原因究竟如何?筆者擬從現(xiàn)階段司法環(huán)境下，院、庭長(zhǎng)審批制無(wú)奈而尷尬存在的現(xiàn)實(shí)原因和制度原因加以分析：

　　(一)“讓權(quán)”與“收權(quán)”的現(xiàn)實(shí)原因：需求抉擇

　　首先，法院內(nèi)外因素交織的“影響力”。依法治國(guó)要求法院在案件的審判結(jié)果上符合法律效果和社會(huì)效果的“雙效”統(tǒng)一。很多案件之所以遲遲難以下判，單純從事實(shí)和法律的角度考量，難度并不大，久拖不決的原因已非案件本身，更多的是人為因素，如當(dāng)事人信訪壓力、越權(quán)的“監(jiān)督”、政府領(lǐng)導(dǎo)的“關(guān)心”，還有種種人情世故的壓力。合議庭是行使審判權(quán)的基本組織，也是享有審判權(quán)的最基層組織，有時(shí)很難從“社會(huì)效果”的高度定案，只能就案論案。并且，當(dāng)事人信訪件、領(lǐng)導(dǎo)批示件也都最先由院、庭長(zhǎng)獲悉，再輾轉(zhuǎn)至主審法官手中，院、庭長(zhǎng)往往比主審法官、合議庭更早發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)之外的因素。與此同時(shí)，各個(gè)法院為了保障審判質(zhì)量，均設(shè)有對(duì)主審法官和合議庭的錯(cuò)案追究制度，一旦被認(rèn)定為錯(cuò)案，主審法官和合議庭均要承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。由此產(chǎn)生了主審法官和合議庭主動(dòng)將定案權(quán)“讓渡”給院、庭長(zhǎng)，以減輕自身責(zé)任和壓力的現(xiàn)象。尤其是遇到一些“有苗頭”的案件，主審法官為了避免承擔(dān)責(zé)任，更愿意層層上報(bào)請(qǐng)示，在征求分管院長(zhǎng)的意見后，再在該意見基礎(chǔ)上擬定裁判文書。反觀院、庭長(zhǎng)層面，隨著近年來(lái)社會(huì)對(duì)司法的關(guān)注度逐年上升，黨政機(jī)關(guān)也不斷加大對(duì)法院審判工作的重視程度，能動(dòng)司法、司法惠民等又將法院推到了政府工作的同一戰(zhàn)線。“權(quán)力在法官、壓力在法院、責(zé)任在院長(zhǎng)”讓很多法院領(lǐng)導(dǎo)面對(duì)審判工作慎之又慎。與此同時(shí)，社會(huì)普遍關(guān)心的涉訴信訪問題，又為院、庭長(zhǎng)的工作設(shè)置了新的桎梏。最高法院出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)涉訴信訪工作機(jī)制改革的若干意見》，對(duì)化解涉訴信訪提出了更高的要求。院、庭長(zhǎng)在完成司法審判任務(wù)之外，還要做好社會(huì)穩(wěn)定工作。有些地方法院領(lǐng)導(dǎo)明令，誰(shuí)辦的案件成為涉訴信訪案件，就由誰(shuí)負(fù)責(zé)消除信訪因素和隱患;更有甚者，還作出“不化解信訪，就別再辦案”的規(guī)定。因此，院、庭長(zhǎng)不得不更多地介入個(gè)案裁判，以期降低審判工作的出錯(cuò)率和涉訴信訪的發(fā)生率。

　　其次，考核晉升的“雙刃劍”。法院內(nèi)部法官職業(yè)晉升渠道狹窄已是眾所周知的事實(shí)。目前有的法院在一般干部選任上仍采用民主推薦加領(lǐng)導(dǎo)投票的選拔方式，領(lǐng)導(dǎo)投票的權(quán)重系數(shù)較大。一些法官為了在職務(wù)晉升環(huán)節(jié)得到領(lǐng)導(dǎo)支持，在案件的處理上，盡量和領(lǐng)導(dǎo)保持一致，避免與領(lǐng)導(dǎo)唱反調(diào)。同樣的，考核晉升壓力也是院、庭長(zhǎng)的不可承受之重。審判工作是法院各項(xiàng)工作的重中之重，在引入審判質(zhì)效數(shù)據(jù)評(píng)估系統(tǒng)后，質(zhì)效數(shù)據(jù)成為評(píng)判審判工作優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)。指標(biāo)和排名往往成了院、庭長(zhǎng)工作效果和工作能力的直接體現(xiàn)。最高法院出臺(tái)的《地方各級(jí)人民法院及專門人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)引咎辭職規(guī)定(試行)》，又將行政追責(zé)制運(yùn)用到對(duì)院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)的考核上。對(duì)于院長(zhǎng)而言，缺乏對(duì)案件的第一手資料，卻要讓其對(duì)院內(nèi)少則數(shù)十個(gè)，多則數(shù)百個(gè)法官承辦的所有案件負(fù)責(zé)，的確勉為其難。因此，院、庭長(zhǎng)利用行政管理權(quán)，以加強(qiáng)審判管理的方式管住審判權(quán)，尤其是一些重要案件的審判權(quán)，以提高審判質(zhì)效并抑制腐敗，是其不得不采取的管理方法。

　　最后，人員素質(zhì)的“長(zhǎng)短板”。實(shí)踐中，主審法官、合議庭向院、庭長(zhǎng)呈報(bào)案件情況的主要方式是審理報(bào)告以及合議意見，審理報(bào)告、合議庭筆錄的制作質(zhì)量直接決定院、庭長(zhǎng)對(duì)案件的了解程度，法官素質(zhì)又直接決定這些書面報(bào)告的良莠。然而，現(xiàn)階段我國(guó)法官的整體素質(zhì)仍有待提高。盡管近幾年考入法院的多為具備專業(yè)素養(yǎng)的法學(xué)畢業(yè)生，更不乏博士畢業(yè)生進(jìn)入法官隊(duì)伍，但有些青年法官缺乏社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，懂法律卻不懂業(yè)務(wù)的劣勢(shì)較為突出。反觀大部分院、庭長(zhǎng)的職業(yè)素質(zhì)，很多人在走上行政領(lǐng)導(dǎo)崗位之前，都是審判經(jīng)驗(yàn)豐富的資深法官，對(duì)案件有相當(dāng)?shù)闹庇X和敏銳度。當(dāng)法官撰寫的審理報(bào)告、出具的合議庭意見難以反映案件全貌時(shí)，院、庭長(zhǎng)為了了解案情，不得不要求法官作進(jìn)一步匯報(bào)，甚至“越俎代庖”提出處理意見。實(shí)踐證明，院、庭長(zhǎng)的很多意見是經(jīng)得起檢驗(yàn)的，而有些合議庭意見卻因?yàn)榉ü賹徟兄�識(shí)、技能的缺乏，有失偏頗。因此，若法官的審判能力得到提高，審理報(bào)告詳盡，法律分析透徹，合議庭意見言之有理，法官的意見基本上會(huì)得到院、庭長(zhǎng)的尊重。

　　(二)“讓權(quán)”與“收權(quán)”的制度原因：法院體制行政化

　　一直以來(lái)，我國(guó)法院系統(tǒng)與行政機(jī)關(guān)適用同一體制模式――行政科層制。行政機(jī)關(guān)之所以適用這一體制，是為了實(shí)現(xiàn)行政管理自上而下的統(tǒng)一性和行政權(quán)力行使的效率性，因而行政機(jī)關(guān)內(nèi)部必須保持上下級(jí)之間的服從關(guān)系。法院系統(tǒng)與行政機(jī)關(guān)性質(zhì)有別，不能照搬照抄行政機(jī)關(guān)的體制機(jī)構(gòu)和運(yùn)行方式，否則法院內(nèi)外部都有可能被行政級(jí)別“格式化”，最終導(dǎo)致“機(jī)關(guān)化”。目前，我國(guó)法院系統(tǒng)行政化特征比較明顯。法院外部的行政化表現(xiàn)在法院相互之間通過考核、監(jiān)督、工作指導(dǎo)等形式演化為帶有行政色彩的上下級(jí)法院。法院內(nèi)部的行政化則表現(xiàn)為，按照案件性質(zhì)和工作性質(zhì)，設(shè)立立案庭、刑事審判庭、民事審判庭、行政審判庭、辦公室等庭室。法院各庭室無(wú)論是從事綜合后勤工作，還是從事審判工作，每一個(gè)人都納入統(tǒng)一的行政等級(jí)體系之中，審判員有副科級(jí)、科級(jí)、副處級(jí)、處級(jí)、副廳級(jí)、廳級(jí)等等之分，法院的其他工作人員也同樣有相應(yīng)的行政級(jí)別。誠(chéng)然，在中國(guó)現(xiàn)行司法體制下，法院內(nèi)部的確存在復(fù)雜的司法行政事務(wù)，對(duì)于這些司法行政事務(wù)，法院只能按照行政權(quán)行使的原則進(jìn)行管理，難以遵循所謂的司法裁判規(guī)律。可以說(shuō)，在司法裁判領(lǐng)域適用的有關(guān)原則和理念，很難被直接運(yùn)用到法院的司法行政管理事務(wù)上面。同時(shí)，法院院、庭長(zhǎng)在行使司法行政管理權(quán)的同時(shí)，也恰恰具有法官的身份，并可以對(duì)各種案件行使審判權(quán)，他們行使審判權(quán)的方式并不僅僅是參加合議庭進(jìn)行審理，還可以像行使司法行政管理權(quán)那樣，通過聽取法官的匯報(bào)、審查裁判文書、考慮案件影響和裁決效果等形式來(lái)行使針對(duì)司法裁判事項(xiàng)的行政審批權(quán)。可以說(shuō)，法院內(nèi)部在司法裁判方面始終揮之不去的行政裁決方式，院、庭長(zhǎng)對(duì)合議庭或獨(dú)任法官的裁決所擁有的審核權(quán)、簽署權(quán)和改變裁判權(quán)，可能是導(dǎo)致法庭審理程序和合議庭裁決被架空的主要原因�！�2〕