法學畢業(yè)論文：論我國網(wǎng)絡隱私權的立法構建
摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，網(wǎng)絡隱私權逐漸成為一種重要的人身與財產(chǎn)權利，與此同時，網(wǎng)絡隱私權的保護也面臨著嚴重威脅與挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡隱私權可以分為狹義與廣義兩個層次，并從民法與經(jīng)濟法兩個法域出發(fā)進行區(qū)分保護，從而建立起完善而且適合我國的網(wǎng)絡隱私權保護的立法模式。
關鍵詞：網(wǎng)絡隱私權;立法模式;立法現(xiàn)狀;完善建議
隱私權是人格權中較為特色的部分，是一種高層次的權利，隱私權立法承擔著完善人類社會精神文明建設的重任。與其它人格權相比，隱私權是一種極其具體的人格權利，權利內(nèi)容包含權利主體的一切信息和情況，自然人與法人有權要求對自己的信息進行保密。
互聯(lián)網(wǎng)從開始進入公眾視線到覆蓋社會生活的方方面面，僅僅經(jīng)歷了十幾年的時間。但隨著互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，停滯不前的是互聯(lián)網(wǎng)生活相關權利的法律保護。與網(wǎng)絡隱私權有關的法律條文渺渺無幾，且過度抽象，很難給予可靠的法律保護：憲法第三十八條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。”《報紙管理暫行規(guī)定》第八條規(guī)定了任何報紙不得刊載的內(nèi)容，其中包括誹謗或者侮辱他人的以及法律禁止刊登的其他內(nèi)容�，F(xiàn)有法律文本中并沒有直接涉及網(wǎng)絡隱私權的內(nèi)容，這并不意味著我國不需要具體的立法來保護網(wǎng)絡隱私權，而是凸顯了我國關于新型人格權保護立法的匱乏。
如今的互聯(lián)網(wǎng)不再是一個簡單的信息平臺，網(wǎng)絡信息的傳播已逐漸演變成為復雜的社會行為，形形色色的網(wǎng)絡信息與現(xiàn)實社會的銜接不再是被動的機械行為，而是一種更為靈活的互動模式，可以說當今的網(wǎng)絡儼然已經(jīng)成為了人格的延伸，網(wǎng)絡人格的形成體現(xiàn)了社會從單一到多元的發(fā)展趨勢，在這樣的歷史潮流之中，除了最大化地利用網(wǎng)絡促進社會經(jīng)濟的進步，也要重視網(wǎng)絡精神文明的建設。
一、網(wǎng)絡隱私的界定
所謂網(wǎng)絡隱私，有狹義和廣義兩個方面。狹義的網(wǎng)絡隱私僅指網(wǎng)民進行網(wǎng)絡活動所交換的個人信息，廣義的網(wǎng)絡隱私包含了一切通過網(wǎng)絡傳播的現(xiàn)實生活之中的身份信息。而網(wǎng)絡隱私權，是指人們對于這些信息有著不被他人所不正當收集利用和公開的權利。狹義的網(wǎng)絡隱私是一種數(shù)據(jù)型的信息，這種個人信息主要是網(wǎng)民在訪問不同類型的網(wǎng)絡地址以及輸入的內(nèi)容的記錄，服務商通過采集加工這種記錄并出售給廣告商，廣告商分析這些數(shù)據(jù)記錄，根據(jù)信息得出網(wǎng)民的訪問偏好以及消費傾向，向不同的受眾定向投遞特定的廣告內(nèi)容。廣義的網(wǎng)絡隱私與人的現(xiàn)實生活聯(lián)系極其密切，人的身份信息在現(xiàn)實中是固有的資料，是個人社會生活的要素，同時個人信息在很多情況下也是需要保密的，個人信息的泄露和不當利用不僅會給人帶來精神上的傷害，更有可能導致財產(chǎn)利益的損失。而通過網(wǎng)絡這個平臺，個人信息不但易于采集，而且傳播的方式也是多種多樣。所以說雖然互聯(lián)網(wǎng)給予了信息傳播一個很好的平臺，但同時互聯(lián)網(wǎng)也在嚴重地威脅著每一個人的信息安全。
二、我國網(wǎng)絡隱私權立法現(xiàn)狀剖析
從中國的立法現(xiàn)狀來看，中國尚處于人格權立法相對薄弱的階段，加強立法無疑是首要的任務，其次我國的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭激烈，也沒有像國外一樣形成穩(wěn)定的行業(yè)秩序，所以國家需要加強引導，充分發(fā)揮政府的作用，推動我國網(wǎng)絡隱私權保護的發(fā)展。出于進一步的考慮，筆者認為可以從網(wǎng)絡隱私權的特點出發(fā)，將網(wǎng)絡隱私權分為廣義網(wǎng)絡隱私權和狹義網(wǎng)絡隱私權，網(wǎng)絡隱私權的兩個層次具有一定的區(qū)別與聯(lián)系。
(一)從法律關系主體來看
廣義的網(wǎng)絡隱私權侵權責任主體通常是自然人，自然人為了一定的目的或利益收集利用他人的個人信息，大多數(shù)情況下具有不同程度的社會危害性，本質(zhì)上與一般隱私權侵權沒有區(qū)別，區(qū)別僅僅在于是通過網(wǎng)絡這一手段進行收集和傳播個人信息，在這里侵權主體主要承擔民事法律責任。
狹義網(wǎng)絡隱私權的侵權責任主體往往是網(wǎng)絡服務供應商，個人與服務商之間本質(zhì)上其實是屬于經(jīng)濟法律關系，狹義的網(wǎng)絡隱私權侵權責任主體一般不會是個人。
(二)從法律責任認定來看
廣義的網(wǎng)絡隱私權侵權行為明顯，直接導致受害人精神或財產(chǎn)的損失。但由于通過了網(wǎng)絡這一媒介，侵權責任主體行為的嚴格責任通常不易于認定，如果單純讓受害者對侵權行為承擔舉證責任，會導致侵權行為的判定極其困難。因為網(wǎng)絡環(huán)境的特殊性，網(wǎng)絡隱私侵權行為人相較于受害人擁有更高的網(wǎng)絡技術知識水平，通常情況下受害人并不具備舉證具體侵權行為的能力。
狹義網(wǎng)絡隱私權侵權行為的認定關鍵在于網(wǎng)絡服務商行為是否存在過錯。狹義的網(wǎng)絡隱私并不像傳統(tǒng)的隱私權關系到具體的個人信息，狹義的網(wǎng)絡隱私是一種線性的信息，體現(xiàn)了不同用戶的個性化網(wǎng)絡行為。網(wǎng)絡服務商通過收集和利用這樣的信息，一方面可以更加了解用戶的使用傾向，另一方面可以有償提供給廣告商實現(xiàn)盈利。所以狹義網(wǎng)絡隱私侵權責任主體認定非常明顯，網(wǎng)絡服務商承擔主要的法律責任，但與廣義網(wǎng)絡隱私權侵權行為不同的是，狹義網(wǎng)絡隱私權的侵權責任行為的過錯與否難以認定，無論信息內(nèi)容程度還是收集利用方式都是多種多樣，很難形成一個具體的判斷界限，而且國家和業(yè)界目前尚未形成一定的標準，規(guī)范的欠缺導致狹義網(wǎng)絡隱私侵權行為的認定方式至今尚待完善。
(三)從構成要件以及社會危害程度來看
一般隱私權侵權行為構成要件大多包含：(1)未經(jīng)權利人同意;(2)實施了披露行為;(3)主觀上故意;(4)為不特定的第三人所知曉。而網(wǎng)絡傳播范圍廣，速度快，一旦產(chǎn)生較大影響，很難輕易地消除。所以廣義的網(wǎng)絡隱私權侵權行為通常極具社會危害性，嚴重地威脅了受披露人的個人隱私以及名譽權利，甚至誘發(fā)生命財產(chǎn)損失等更加嚴重的后果。
狹義的隱私權侵權行為構成要件包括：(1)未經(jīng)權利人同意或強制要求權利人同意;(2)實施了信息收集和利用行為;(3)主觀上故意;(4)為自己或第三人所了解使用。狹義的網(wǎng)絡隱私并不包含網(wǎng)絡服務用戶現(xiàn)實的個人信息，基本由用戶訪問服務商提供的服務器留下的訪問記錄構成。由于技術原因，用戶在使用服務器的同時必然會將數(shù)據(jù)留存在特定儲存介質(zhì)中。盡管服務商對該存儲介質(zhì)形成占有關系，但并不意味著服務商可以任意處置該介質(zhì)內(nèi)的信息，服務商讀取利用這些數(shù)據(jù)需要經(jīng)過用戶的許可，這也是虛擬-現(xiàn)實新型財產(chǎn)關系的體現(xiàn)，這些數(shù)據(jù)既是用戶的個人信息，也是用戶的虛擬財產(chǎn)，單個人的數(shù)據(jù)也許沒有直接的危害性，但大范圍的采集和利用用戶信息就能夠帶來經(jīng)濟效益，狹義的網(wǎng)絡隱私權侵權行為的危害性主要體現(xiàn)在宏觀的社會層面上，這樣的行為會導致服務商與用戶的權利義務不對等，影響良好的社會經(jīng)濟秩序的建設。
三、美國網(wǎng)絡隱私權的立法模式
建立完善的網(wǎng)絡隱私權法律保護體系是我國法制化建設中極其重要的任務，也是我國民法典得以完善的一個重要部分。從國外的保護情況來看，美國已經(jīng)建立起了相對比較全面的保護措施。
美國在憲法中并沒有明確隱私權，但通過憲法解釋一定程度上暗示了隱私權的保護。在1965年的Griswold v.Connecticut一案中，原告康乃狄克家庭關系聯(lián)盟的醫(yī)學專家Griswold認為康乃狄克州關于使用或銷售生育控制的藥物或器械系犯罪的制定法侵犯了公民的隱私權，并將州政府告上了聯(lián)邦最高法院。大法官道格拉斯認為：“權利法案所開列的保證書有自己的陰影地帶，它的形成來自支撐權利法案存在與主旨的保證條款的發(fā)散。”所以盡管美國憲法在第四修正案[1]中并沒有直接涉及個人隱私權的規(guī)定，但大法官仍然按照該修正案所體現(xiàn)出的價值取向做出了判決。美國的憲法解釋克服了習慣法對于隱私權保護范圍的局限，[2]一旦個人對隱私權有著“合理的期待”，憲法即賦予公民隱私的保護權利。