庭前會(huì)議制度淺析
庭前會(huì)議制度是修訂后的刑事訴訟法新增設(shè)的程序。刑事訴訟法第一百八十二條第二款及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十三條規(guī)定，對(duì)于證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜、社會(huì)影響重大的案件，在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人，對(duì)案件管轄、回避、非法證據(jù)排除、是否調(diào)取新證等與審判相關(guān)問題，了解情況，聽取意見。同時(shí)，審判人員還可詢問控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查;對(duì)無異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化。下面就一起來看看庭前會(huì)議制度淺析吧。
新《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定:“在開庭以前,審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人,對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題,了解情況,聽取意見。”這標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟程序中正式確立了庭前會(huì)議制度,即在起訴階段和審判階段之間植入庭前會(huì)議這道中間程序。在2013年新刑事訴訟法正式實(shí)施前,最高人民法院、最高人民檢察院針對(duì)庭前會(huì)議制度先后出臺(tái)司法解釋進(jìn)一步予以闡釋。筆者將就庭前會(huì)議在司法實(shí)踐中的運(yùn)作情況進(jìn)行如下分析。
一、庭前會(huì)議制度建立的目的
庭前會(huì)議制度的建立,打破了1996年刑事訴訟法規(guī)定的刑事審判程序由起訴到審判的直接過渡,是在起訴、審判之間植入的中間程序,通過解決與審判相關(guān)的一些程序性問題,提高庭審的質(zhì)量和效率。
1996年刑事訴訟法規(guī)定檢察院提起公訴時(shí)向法院移送證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件,被告人及其辯護(hù)人在法庭審理之前無法看到全部案件材料,對(duì)于其掌握的對(duì)被告人有利的證據(jù),也不及時(shí)向法官、公訴人出示,而是在法庭上予以出示,采取“突襲”戰(zhàn)術(shù),一定程度上拖延了法庭審理。如:南樂縣檢察院于2009年提起公訴劉某聚眾擾亂社會(huì)秩序一案,劉某委托了兩個(gè)辯護(hù)律師,辯護(hù)人在法庭審理前向法庭申請(qǐng)15名證人出庭作證,并對(duì)全案證據(jù)從程序、實(shí)體和法律適用方面進(jìn)行了全面質(zhì)證,被告人劉某亦翻供,辯解自己無罪,法庭審理從上午9點(diǎn)一直審理到下午6點(diǎn)多,法庭審理持續(xù)將近十個(gè)小時(shí),本應(yīng)在庭審前解決的程序性問題被辯護(hù)人帶到了法庭之上,嚴(yán)重地降低了庭審效率。
新刑事訴訟法實(shí)施后,庭前會(huì)議制度的增設(shè)是一大亮點(diǎn),它有效地遏制了庭審中證據(jù)“突襲”現(xiàn)象,控辯雙方申請(qǐng)休庭或要求延期審理的情況隨之減少,保證了庭審的連續(xù)性,對(duì)進(jìn)一步規(guī)范刑事司法審判程序,保障人權(quán),提高司法效率,保障司法程序公正都將起到不可忽視的推動(dòng)作用。如南樂縣檢察院2013年3月提起公訴的邵某非法吸收公眾存款一案,該案涉案被害人390余名,卷宗材料42冊(cè),南樂縣法院多次組織公訴人、辯護(hù)人、被告人召開庭前會(huì)議,針對(duì)案件管轄權(quán)、非法證據(jù)排除、被害人證據(jù)材料采信等問題,交換意見,控辯雙方無異議的證據(jù)材料在法庭審理過程中將簡(jiǎn)化質(zhì)證,以保證不再出現(xiàn)長(zhǎng)達(dá)十個(gè)小時(shí)的冗長(zhǎng)庭審。
二、新刑事訴訟法及司法解釋對(duì)庭前會(huì)議制度的法律界定
根據(jù)新刑事訴訟法第182條第2款的規(guī)定,設(shè)立了庭前會(huì)議制度,同時(shí),最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第183-184條進(jìn)一步細(xì)化了庭前會(huì)議制度的操作程序。
第一,明確了庭前會(huì)議的適用案件范圍。新刑事訴訟法雖然設(shè)立了庭前會(huì)議制度,但并未對(duì)適用案件的范圍予以界定。最高人民法院的司法解釋明確了庭前會(huì)議的適用案件范圍,在司法解釋的第183條規(guī)定了4種情形可以召開庭前會(huì)議:(1)當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的;(2)證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的;(3)社會(huì)影響重大的;(4)需要召開庭前會(huì)議的其他情形。
第二,明確了庭前會(huì)議的參加主體。新刑事訴訟法明確了審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人參加庭前會(huì)議,即參加會(huì)議主體是:審判人員、公訴人、被害人(或其法定代理人、近親屬)、被告人、辯護(hù)人、附帶民事訴訟當(dāng)事人、訴訟代理人。庭前會(huì)議只是庭審的準(zhǔn)備程序,并非正式的審判程序,被告人不參加,并不影響其訴訟權(quán)利的行使,因此,在最高人民法院的司法解釋規(guī)定在召開庭前會(huì)議時(shí),根據(jù)案件情況,可以通知被告人參加,當(dāng)然也可以不讓被告人參加庭前會(huì)議,而由其辯護(hù)人參加。對(duì)于被告人沒有委托辯護(hù)人的案件,一般不宜召開庭前會(huì)議,若召開庭前會(huì)議,應(yīng)在充分保證被告人的合法訴訟權(quán)利的前提下進(jìn)行,否則將不利于被告人。
第三,明確了庭前會(huì)議的功能。根據(jù)最高人民法院的司法解釋第184條的規(guī)定,審判人員組織召開庭前會(huì)議,可以圍繞以下問題向控辯雙方了解情況,聽取意見,界定了庭前會(huì)議的功能:(1)是否對(duì)案件管轄有異議;(2)是否申請(qǐng)有關(guān)人員回避;(3)是否申請(qǐng)調(diào)取偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料;(4)是否提供新的證據(jù);(5)是否對(duì)出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單有異議;(6)是否申請(qǐng)排除非法證據(jù);(7)是否申請(qǐng)不公開審理;(8)與審判相關(guān)的其他問題。在召開庭前會(huì)議過程中,審判人員可以詢問控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無異議,對(duì)有異議的證據(jù),應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查;無異議的,庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化。被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的,還可以在庭前會(huì)議中開展調(diào)解和矛盾化解工作。
三、庭前會(huì)議制度對(duì)公訴工作的影響及應(yīng)對(duì)措施
人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第430-432條對(duì)公訴人參加庭前會(huì)議應(yīng)從事的工作予以明確。在庭前會(huì)議中,公訴人可以對(duì)案件管轄、回避、出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單、辯護(hù)人提供的無罪證據(jù)、非法證據(jù)排除、不公開審理、延期審理、適用簡(jiǎn)易程序、庭審方案等與審判相關(guān)的問題提出和交換意見,了解辯護(hù)人收集的證據(jù)等情況。公訴人通過參加庭前會(huì)議,了解案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用的爭(zhēng)議和不同意見,解決有關(guān)程序問題,為參加法庭審理做好準(zhǔn)備,有針對(duì)性的制作出庭方案和答辯提綱,更加高效、出色地完成指控犯罪的公訴工作。庭前會(huì)議制度對(duì)公訴工作具有一定的影響,重點(diǎn)體現(xiàn)在證人出庭和非法證據(jù)排除兩個(gè)方面,亟需公訴人采取有效的應(yīng)對(duì)措施。
證人出庭是現(xiàn)代訴訟制度的基本特征,是保障被告方合法訴訟權(quán)利的重要體現(xiàn),但證人出庭也可能影響審判效率和定罪效果,公訴人應(yīng)該根據(jù)整個(gè)案件的情況,合理確定出庭證人名單,做好出庭支持公訴的準(zhǔn)備工作。第一,公訴人在庭前會(huì)議程序中,對(duì)于被告方出具的出庭證人名單,應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)分析被告方證人是否有證明力以及是否隱瞞了重要的證人,并及時(shí)提出異議,如李某搶劫一案,其辯護(hù)人提出兩名證人,證實(shí)李某在案發(fā)當(dāng)晚和二人一塊喝酒,辯稱李某沒有作案時(shí)間,公訴人立即提出異議,李某的同案人王某供述其參與犯罪并已判刑,且有被害人的辨認(rèn)筆錄,兩名證人雖能證實(shí)案發(fā)當(dāng)晚一塊喝酒,但對(duì)李某喝酒后實(shí)施的行為沒有見到,李某完全具有作案時(shí)間,兩名證人不能證實(shí)李某沒有作案時(shí)間。第二,公訴人應(yīng)慎重考慮需要出庭的控方證人名單,對(duì)于提供書面證言的,要評(píng)估相關(guān)證人是否有可能被強(qiáng)制出庭,可能被強(qiáng)制出庭的證人是否會(huì)因?yàn)椴辉敢獾米锉桓嫒�、或與被告人的特殊關(guān)系等情況而在一定程度上改變證詞,甚至提供對(duì)被告人有利的證言,如王某故意傷害董某一案中,二人系同村人,公訴人指控犯罪的證人均系二人的鄰居,若讓證人出庭接受當(dāng)庭質(zhì)證,證人很有可能改變證言,雖然證人證言效力相對(duì)較弱,但能夠同被害人陳述、法醫(yī)學(xué)鑒定意見書相互印證,公訴人建議法院不通知證人到庭,法庭經(jīng)過庭前會(huì)議和兩次開庭審理,被告人對(duì)證人證言依舊有異議,但法庭最終采納了公訴人的意見對(duì)王某作出有罪判決;第三,公訴人應(yīng)根據(jù)庭前會(huì)議的結(jié)果做好相關(guān)的開庭準(zhǔn)備,苦練公訴基本功,提高法庭訊(詢)問技巧,沉著應(yīng)對(duì)在法庭審理過程中被告人翻供、證人改變證言等突發(fā)性問題,保障出庭公訴的順利進(jìn)行。
新刑事訴訟法、最高人民法院的司法解釋以及人民檢察院刑事訴訟規(guī)則運(yùn)用大量的法律條文界定了公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)非法證據(jù)排除的證明責(zé)任。在被告人提出非法證據(jù)排除的主張并獲得法官支持后,公訴人應(yīng)立即就偵查人員的偵查行為是否依法進(jìn)行進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的,應(yīng)依不同類型非法收集證據(jù)的行為,按照新刑事訴訟法第54條的規(guī)定予以補(bǔ)充或者排除,并對(duì)原有的'證據(jù)體系進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)嚴(yán)格依法調(diào)查,確認(rèn)不屬于非法證據(jù)的,根據(jù)新刑事訴訟法第57條規(guī)定,提請(qǐng)法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況,充分履行好證據(jù)系合法取得的證明責(zé)任,保障公訴活動(dòng)的順利進(jìn)行。2013年至今,公訴人共提請(qǐng)南樂縣法院通知4名偵查人員出庭說明情況,在法庭審理前,公訴人同4名偵查員進(jìn)行了積極溝通,要求其依法如實(shí)說明偵查取證的相關(guān)情況,印證偵查卷宗材料中收集證據(jù)行為的合法性;在法庭審理舉證、質(zhì)證階段,4名偵查員按照庭審預(yù)案進(jìn)行了當(dāng)庭表述,達(dá)到了證實(shí)收集證據(jù)合法性的目的,更加有力地配合公訴人指控犯罪,起到了良好的庭審效果。
四、庭前會(huì)議制度存在的法律瓶頸和缺陷
雖然新刑事訴訟法第182條、最高人民法院司法解釋以及人民檢察院訴訟規(guī)則對(duì)庭前會(huì)議進(jìn)行了制度性構(gòu)建,但是并未明確庭前會(huì)議記錄的效力、監(jiān)督及責(zé)任等一系列問題。
第一,庭前會(huì)議記錄的效力如何界定。根據(jù)新刑事訴訟法第182條第2款規(guī)定,法院對(duì)庭前會(huì)議是“了解情況,聽取意見”,第4款也只是規(guī)定“寫入筆錄”,并沒有進(jìn)一步規(guī)定庭前會(huì)議記錄的效力。一旦有一方不遵守庭前會(huì)議記錄,還是要面對(duì)拖沓冗長(zhǎng)的法庭審理,那么,所舉行的庭前會(huì)議豈不是白召開了?
第二,檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督如何在庭前會(huì)議中體現(xiàn)。人民檢察院訴訟規(guī)則第430-432條規(guī)定了公訴人出席庭前會(huì)議的程序和工作內(nèi)容,但是公訴人是否有權(quán)審查法院召開庭前會(huì)議的合法性,何種情形下可以拒絕參加庭前會(huì)議,如何防止庭前會(huì)議的濫用和低效,并沒有相關(guān)的司法解釋予以規(guī)定。
第三,如何界定拒絕參加庭前會(huì)議人員的責(zé)任。新刑事訴訟法明確了審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人(被告人、被害人、附帶民事訴訟當(dāng)事人)和辯護(hù)人、訴訟代理人參加庭前會(huì)議,但是沒有規(guī)定拒絕參加庭前會(huì)議人員應(yīng)負(fù)什么樣的法律責(zé)任,現(xiàn)狀是不參加庭前會(huì)議并不必然帶來不利的后果,參加會(huì)議與否不具有強(qiáng)制性和究責(zé)性。
第四,如何保護(hù)未委托辯護(hù)人的被告人的訴訟權(quán)利。自2009年以來,南樂縣檢察院每年提起公訴案件數(shù)維持在200-300件,80%的公訴案件屬于交通肇事、故意傷害、“兩搶一盜”案件,這些類型公訴案件的被告人大多數(shù)不委托辯護(hù)人,文化程度相對(duì)較低,法律知識(shí)欠缺,對(duì)法院審理刑事案件的法律程序不熟悉,且在正式開庭審理之前見不到證據(jù)材料,盲目地讓這些被告人參加庭前會(huì)議,他們自然很難理解庭前會(huì)議產(chǎn)生的程序后果和實(shí)體后果,庭前會(huì)議還能舉行嗎?
筆者認(rèn)為,庭前會(huì)議制度是新刑事訴訟法的創(chuàng)新,現(xiàn)已有最高人民法院司法解釋和人民檢察院訴訟規(guī)則進(jìn)行界定,更加具體的運(yùn)作規(guī)則有待通過審判實(shí)踐進(jìn)一步探索,對(duì)目前存在的制度缺陷應(yīng)不斷彌補(bǔ)完善,以使庭前會(huì)議制度發(fā)揮積極作用,從而確保刑事案件順利審判,提高審判質(zhì)量和效率,保障控辯雙方正常行使訴訟權(quán)利,最終達(dá)到懲罰犯罪、保障人權(quán)和司法公正的三重效果。
【庭前會(huì)議制度淺析】相關(guān)文章：
庭前會(huì)議制度解讀10-23
廚房會(huì)議制度08-16
安全生產(chǎn)會(huì)議制度07-15