【案情回放】

    被告是從事火鍋餐飲服務(wù)的連鎖企業(yè)，在住所地成都市具有相當(dāng)?shù)闹�名度，旗下有多家加盟店。因慕其名，原告李某�?009年2月與被告簽訂了《餐飲特許經(jīng)營(yíng)合同》，合同約定：原告加盟被告的火鍋連鎖，被告負(fù)責(zé)提供相關(guān)經(jīng)營(yíng)資源的使用權(quán)及培訓(xùn)服務(wù)；原告向被告繳納特許費(fèi)用50萬(wàn)元及保證金5萬(wàn)元，加盟期限為3年；若原告將重要資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人或者擅自轉(zhuǎn)讓特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)，改變經(jīng)營(yíng)地址和范圍，不遵守《管理經(jīng)營(yíng)手冊(cè)》或特許經(jīng)營(yíng)規(guī)范時(shí)，被告可以解除合同。合同簽訂后，原告向被告支付了特許費(fèi)用和保證金，被告亦提供了相關(guān)經(jīng)營(yíng)資源和培訓(xùn)服務(wù)，原告開始經(jīng)營(yíng)。

    2010年3月，成都媒體報(bào)道了當(dāng)?shù)匾恍┎惋嬈髽I(yè)使用不合格香油的事件，其中有被告。原告認(rèn)為此事件的曝光嚴(yán)重?fù)p害了被告火鍋連鎖的商譽(yù)，導(dǎo)致其加盟店無(wú)人光顧，難以為繼，原告遂終止了經(jīng)營(yíng)，將店鋪轉(zhuǎn)讓給他人。之后，原告將被告訴至法院，請(qǐng)求判令解除雙方簽訂的《餐飲特許經(jīng)營(yíng)合同》，要求被告返還已經(jīng)預(yù)付的剩余兩年特許費(fèi)用和保證金，并且賠償其他經(jīng)濟(jì)損失。

    2011年12月6日，一審法院作出判決，認(rèn)為根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第十二條和《合同法》的相關(guān)規(guī)定，雖然沒(méi)有充分證據(jù)顯示被告使用不合格香油事件對(duì)特許經(jīng)營(yíng)的商譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但原告作為被特許人有權(quán)在合同訂立后的一定期間內(nèi)單方解除合同；合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)返還原告剩余合同期間的特許費(fèi)用333333元和保證金5萬(wàn)元；原告主張的其他損失因缺乏事實(shí)依據(jù)未得到支持。被告不服一審上訴，2012年5月29日，云南省高級(jí)人民法院作出維持一審，駁回上訴的終審判決。

   【不同觀點(diǎn)】

    隨著商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的蓬勃發(fā)展，圍繞商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同簽訂、履行、終止和解除而產(chǎn)生的糾紛層出不窮。商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)是一種區(qū)別于傳統(tǒng)商業(yè)的.特殊營(yíng)業(yè)模式，為此國(guó)務(wù)院頒布了《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》（簡(jiǎn)稱條例）來(lái)規(guī)范管理商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但是行政法規(guī)與民事關(guān)系存在非對(duì)應(yīng)性，這使得法院在審理案件時(shí)似乎有法可依，但又難以適用。尤其是在合同履行過(guò)程中，一旦被特許人因各種原因提出解除合同，要求特許人返還預(yù)付的特許費(fèi)用的主張時(shí)，如何適用法律存在很大的爭(zhēng)議。

    特許人認(rèn)為：商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同是特許人與被特許人協(xié)商一致簽訂的，雙方都應(yīng)當(dāng)按照約定履行合同義務(wù)。除非出現(xiàn)合同約定和法律規(guī)定的情形，被特許人不得單方解除合同。所以若被特許人自行決定終止經(jīng)營(yíng)并不影響合同的有效性，特許人無(wú)義務(wù)退還其預(yù)付的特許費(fèi)用。

    被特許人認(rèn)為：其是基于對(duì)特許經(jīng)營(yíng)盈利宣傳的信賴而加盟的，然而實(shí)際經(jīng)營(yíng)中是否能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)期的經(jīng)營(yíng)效果存在不可預(yù)料的變數(shù)。當(dāng)經(jīng)營(yíng)效果不佳時(shí)，若強(qiáng)迫被特許人繼續(xù)履行合同，勉強(qiáng)經(jīng)營(yíng)不公平，而且特許人并未付出實(shí)體性財(cái)產(chǎn)，無(wú)理由占有被特許人預(yù)付的特許費(fèi)用。

    傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為：條例屬于行政法規(guī)，是行政管理機(jī)關(guān)行使管理權(quán)時(shí)適用的法律依據(jù)，從法理上講不能直接適用于民事糾紛的處理。法院審理此類糾紛還是應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法，所以被特許人主張解除合同要么根據(jù)合同約定的條件，要么依據(jù)合同法規(guī)定的法定條件，不能單方面任意解除。

    新觀點(diǎn)認(rèn)為：合同法的普適性條款難以有效規(guī)制特殊的商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，而條例中體現(xiàn)出來(lái)的權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容可以作為特別規(guī)則，用于彌補(bǔ)合同法的不足。因此，針對(duì)合同解除和特許費(fèi)用的處置，不能拘泥于合同條款和合同法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給被特許人適當(dāng)?shù)捏w恤，體現(xiàn)出法律適用的公平性。