工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系論文

　　摘要當(dāng)勞動(dòng)者發(fā)生工傷時(shí)，是否可以尋求工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)碾p重救濟(jì)是切實(shí)關(guān)系到勞動(dòng)者權(quán)益的重大問(wèn)題。要研究此問(wèn)題，首先應(yīng)對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系進(jìn)行明確的界定，這也是勞動(dòng)法領(lǐng)域多年來(lái)困擾著我國(guó)法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界的一個(gè)問(wèn)題。而在我國(guó)現(xiàn)行立法中，未以法律或司法解釋的形式對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定，僅在一篇“兩高工作文件”中提及，這容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中處理此類(lèi)問(wèn)題時(shí)尺度不一，既不利于切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，又嚴(yán)重影響了法律的權(quán)威。目前，在司法實(shí)踐中大多采取了支持工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)膽B(tài)度來(lái)進(jìn)行處理，但是，擁有更高位階的法律或司法解釋才是處理此類(lèi)問(wèn)題的更理想依據(jù)。本文通過(guò)比較國(guó)際上工傷損害賠償適用模式，并通過(guò)實(shí)證分析的方式，對(duì)該問(wèn)題從理論及實(shí)際的角度進(jìn)行不同的探究，最后從切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的角度談對(duì)兩種賠償適用關(guān)系的思考，希望找到平衡勞動(dòng)者與用人單位關(guān)系的“黃金點(diǎn)”。

　　關(guān)鍵詞工傷保險(xiǎn)賠償侵權(quán)損害賠償模式比較

　　一、工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)男再|(zhì)及相互關(guān)系

　　（一）工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)男再|(zhì)及比較

　　工傷保險(xiǎn)指用人單位向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納一定的保險(xiǎn)費(fèi)，社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)依法對(duì)勞動(dòng)者的工傷事故進(jìn)行必要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊环N社會(huì)保險(xiǎn)制度。而工傷事故中的侵權(quán)損害賠償是指勞動(dòng)者在工作中因侵權(quán)行為，人身權(quán)遭受侵害，勞動(dòng)者作為侵權(quán)行為的受害人，可根據(jù)《侵權(quán)行為法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定要求侵權(quán)人賠償損失以尋求救濟(jì)。我國(guó)的司法實(shí)踐中，在《工傷保險(xiǎn)條例》出臺(tái)以前，工傷事故大多數(shù)采取侵權(quán)損害賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行救濟(jì)。從工傷救濟(jì)的歷史發(fā)展看，工傷保險(xiǎn)賠償是由傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法的侵權(quán)損害賠償演繹而來(lái)，是侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化的結(jié)果。相比傳統(tǒng)的侵權(quán)損害賠償，工傷保險(xiǎn)賠償?shù)膬?yōu)點(diǎn)昭然若揭：更為便利，得到賠償?shù)臅r(shí)間更短，不用經(jīng)歷繁瑣的訴訟流程，大大節(jié)約了勞動(dòng)者的人力物力財(cái)力。但其缺點(diǎn)也非常顯著，在我國(guó)現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》下，較低的賠償數(shù)額往往難以對(duì)工傷事故中勞動(dòng)者的身心損害進(jìn)行充分的安撫；且因采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，無(wú)論用人單位有無(wú)過(guò)錯(cuò)，其承擔(dān)的責(zé)任大體相當(dāng)，難以體現(xiàn)對(duì)工傷事故中有過(guò)錯(cuò)的用人單位以懲戒性；另外，由于有的工傷事故是由于第三人侵權(quán)所致，僅通過(guò)具有“合同性質(zhì)”的工傷保險(xiǎn)賠償來(lái)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行救濟(jì)難以體現(xiàn)對(duì)侵權(quán)行為人的懲罰和對(duì)被侵權(quán)勞動(dòng)者的補(bǔ)償。因此，在工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償具有諸多交叉點(diǎn)和相似點(diǎn)的工傷事故領(lǐng)域，如何處理兩種賠償?shù)年P(guān)系從小處說(shuō)事關(guān)平衡勞動(dòng)者與用人單位、侵權(quán)人的利益平衡，從大處說(shuō)事關(guān)法律制度的懲戒和預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)以及社會(huì)的安定與穩(wěn)定。

　　（二）工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系

　　在討論工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系時(shí)，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)和看法。有的學(xué)者認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任在進(jìn)行工傷事故賠償時(shí)存在著責(zé)任競(jìng)合的關(guān)系。有的學(xué)者則認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任在一定意義上存在著競(jìng)合關(guān)系，但是一種“非真正競(jìng)合”。他們提出的`理由是在真正的責(zé)任競(jìng)合中，兩種責(zé)任的義務(wù)主體應(yīng)為同一人，但是在工傷事故中，工傷保險(xiǎn)賠償?shù)牧x務(wù)主體是工傷保險(xiǎn)基金會(huì)，侵權(quán)損害賠償?shù)牧x務(wù)主體則是侵權(quán)行為人（用人單位或第三人）。筆者認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害在責(zé)任上并不是競(jìng)合的關(guān)系。因?yàn)橐�判斷兩種責(zé)任或請(qǐng)求權(quán)存在競(jìng)合，借用史尚寬先生的話(huà)，兩者必須“依同一法律事實(shí)，于同一當(dāng)事人間具備二個(gè)以上之法律要件，成立有同一目的之二個(gè)以上之請(qǐng)求權(quán)之狀態(tài)�！鼻以谪�(zé)任競(jìng)合的情況下，一般存在多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但為了不使權(quán)利人有獲得雙重救濟(jì)之嫌，只允許權(quán)利人行使一個(gè)權(quán)利，行使完畢后其他請(qǐng)求權(quán)隨之消滅。但無(wú)論是從工傷保險(xiǎn)賠償?shù)哪康摹�—充分保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利，還是從侵權(quán)損害賠償?shù)哪康摹�—補(bǔ)償被侵權(quán)人兼以懲罰侵權(quán)人來(lái)看，僅允許權(quán)利人行使一個(gè)權(quán)利都是不合理的，因?yàn)閮身?xiàng)救濟(jì)方式的目的不完全相同；而從目前世界各國(guó)的法律規(guī)定來(lái)看，后文中講述到的“擇一模式”也因飽受社會(huì)詬病而被廢止。因此，在研究工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系時(shí)，應(yīng)首先明確二者雖有“交叉和重疊”之處，但絕非競(jìng)合的關(guān)系。

　　二、國(guó)際工傷損害賠償適用模式之比較

　　如何對(duì)勞動(dòng)者工傷損害進(jìn)行賠償，是平衡勞動(dòng)者與用人單位權(quán)利時(shí)不可回避的一個(gè)重要問(wèn)題。對(duì)此，各國(guó)普遍經(jīng)歷了一個(gè)從傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法一元調(diào)整模式向多元調(diào)整模式的轉(zhuǎn)變過(guò)程。目前，在國(guó)際上存在四種模式，與其說(shuō)其各有優(yōu)劣，不如說(shuō)其著眼點(diǎn)和落腳點(diǎn)各不相同，側(cè)重于對(duì)不同利益的保護(hù)。

　　（一）取代模式

　　取代模式又稱(chēng)免除、排除模式，即以工傷保險(xiǎn)賠償取代傳統(tǒng)的侵權(quán)損害賠償。此處要注意的是，并非所有的工傷保險(xiǎn)賠償均能排除侵權(quán)損害賠償，王澤鑒先生指出僅在特定人、特定事故類(lèi)型、特定損害、特定原因的情況下才適用。目前，有德國(guó)、瑞士、法國(guó)、挪威等國(guó)采該模式處理工傷損害賠償。在價(jià)值取向上，選擇模式是一種偏向保護(hù)用人單位利益的模式，它的利弊均十分突出。優(yōu)點(diǎn)在于統(tǒng)一的工傷保險(xiǎn)賠償機(jī)制能使勞動(dòng)者獲得賠償更為便捷，減少了繁瑣的訴訟流程，節(jié)約了司法資源。但是，在這種模式下，勞動(dòng)者能獲得的賠償數(shù)額往往僅能維持生存所必須，絲毫不能體現(xiàn)勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的“傾斜保護(hù)”，亦缺少對(duì)加害行為的制裁性以及對(duì)工傷事故的預(yù)防性，因此該模式自開(kāi)始適用其就遭受了廣泛的詬病。

　　（二）選擇模式

　　選擇模式又稱(chēng)擇一模式。擇一模式賦予了勞動(dòng)者在發(fā)生工傷事故時(shí)以選擇權(quán)，可以選擇其中一種來(lái)主張權(quán)利，不可同時(shí)主張。若勞動(dòng)者有充分證據(jù)證明用人單位對(duì)工傷事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，即可以侵權(quán)損害主張賠償；若勞動(dòng)者沒(méi)有充分證據(jù)證明用人單位的過(guò)錯(cuò)，則可選擇工傷保險(xiǎn)賠償。英國(guó)及一些英聯(lián)邦國(guó)家早期的雇員賠償法曾采此模式，后被廢止。選擇模式賦予了勞動(dòng)者充分的選擇權(quán)，看似體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的“傾斜保護(hù)”，其實(shí)則不然。筆者認(rèn)為，眾所周知，侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償相比，雖一般情況下可獲得的賠償額更多，但缺陷在于須經(jīng)歷較長(zhǎng)的訴訟階段。對(duì)于一個(gè)急需獲得賠償金進(jìn)行治療或維持生活的、處于劣勢(shì)地位的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，恐怕會(huì)被現(xiàn)實(shí)所迫選擇能夠較為快速獲得較少賠償金的工傷保險(xiǎn)賠償。有的學(xué)者認(rèn)為，這實(shí)際上剝奪了事故受害人在侵權(quán)行為法上的救濟(jì)權(quán)。

　　（三）補(bǔ)償模式

　　補(bǔ)償模式又稱(chēng)補(bǔ)充模式，該模式吸收了民法中的“填平原則”，建立在抵消和求償兩項(xiàng)原則之上。當(dāng)勞動(dòng)者遭受工傷時(shí)，可同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償和民事侵權(quán)賠償，但其所獲賠償額不得超過(guò)工傷所遭受的實(shí)際損失。目前有日本、智利和北歐等國(guó)采此模式。補(bǔ)償模式是一種較合理地平衡勞動(dòng)者及用人單位利益的模式。一方面，其以“填平原則”為指導(dǎo)，避免了勞動(dòng)者或者雙份賠償，降低了用人單位的風(fēng)險(xiǎn)，保障了用人單位的權(quán)利。另一方面，其保障了勞動(dòng)者同時(shí)尋求兩種救濟(jì)途徑的權(quán)利，保證勞動(dòng)者獲得的賠償可完全而切實(shí)地抵消工傷帶來(lái)的損失。但是，筆者認(rèn)為，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，這種“平衡”實(shí)際上是不利于勞動(dòng)者的。第一，對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，工傷保險(xiǎn)的賠償額普遍較低，只起到了一種“彌補(bǔ)實(shí)際損失”的作用，但對(duì)于勞動(dòng)者因工傷所遭受的間接損失、精神損害卻得不到合理賠償。第二，對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)，有的工傷是意外事故，有的工傷是勞動(dòng)者過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，而有的工傷的確是用人單位監(jiān)管。第三，對(duì)于立法目的來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)法應(yīng)體現(xiàn)“傾斜保護(hù)”的原則，該模式只是站在中立的角度對(duì)工傷事故的賠償進(jìn)行規(guī)制，不符合現(xiàn)階段社會(huì)勞動(dòng)法的理念。

　　（四）兼得模式

　　兼得模式又稱(chēng)雙重救濟(jì)模式，即允許勞動(dòng)者得到工傷保險(xiǎn)賠償、侵權(quán)損害賠償?shù)碾p重賠償額。僅英國(guó)與愛(ài)爾蘭及美國(guó)的少數(shù)州采此模式。兼得模式將勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的“傾斜保護(hù)”體現(xiàn)得淋漓盡致。在兼得模式下，勞動(dòng)者作為與用人單位利益博弈中的弱者，其權(quán)利可得到充分而完整的保護(hù)。對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，此模式的優(yōu)點(diǎn)在于可以使勞動(dòng)者在工傷事故中所受損失得到充分補(bǔ)償，尤其是在現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)較低、難以囊括勞動(dòng)者所受所有直接損失和間接損失的情況下，對(duì)保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利最為有益。對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)，可使用人單位采取一些措施防患于未然，畢竟在此模式下用人單位并不能因工傷保險(xiǎn)的賠付而免除自身侵權(quán)責(zé)任。另外，在用人單位以外的第三人侵權(quán)的情況下，兼得模式的優(yōu)越性也顯而易見(jiàn)。在此種情況下，如果采以上三種模式，加害人可能會(huì)因工傷保險(xiǎn)的賠付而得不到應(yīng)有的懲罰，而兼得模式則避免了這種情況的發(fā)生。

　　三、我國(guó)現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐對(duì)兩種賠償適用關(guān)系之處理及現(xiàn)實(shí)困境

　　（一）我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)兩種賠償適用關(guān)系之處理

　　研究我國(guó)法律體系的歷史沿革可發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行《民法總則》、《民法通則》中并未對(duì)工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用關(guān)系作出明確具體的規(guī)定。涉及到兩者關(guān)系適用的法律法規(guī)和其他規(guī)范性文件目前有《安全生產(chǎn)法》、《職業(yè)病防治法》、《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，以及《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》（2016）。雖然我國(guó)對(duì)于工傷的規(guī)定絕大多數(shù)由《工傷保險(xiǎn)條例》來(lái)進(jìn)行規(guī)制，但遺憾的是《工傷保險(xiǎn)條例》并未對(duì)此問(wèn)題作出規(guī)定�！栋踩�生產(chǎn)法》及《職業(yè)病防治法》中規(guī)定受害勞動(dòng)者及職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，“依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。”解讀這兩個(gè)法條似乎可以得出我國(guó)的工傷保險(xiǎn)賠償及侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用應(yīng)參照國(guó)際上的“兼得模式”進(jìn)行處理。但是，僅規(guī)定了侵權(quán)人是用人單位的情況，對(duì)侵權(quán)人是用人單位之外的第三人的情況卻未作出規(guī)定�！度松�?yè)p害賠償解釋》中對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定則區(qū)分了侵權(quán)人是用人單位和第三人的情況。對(duì)于因用人單位侵權(quán)造成工傷，應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行處理。這說(shuō)明當(dāng)工傷中的侵權(quán)人是用人單位時(shí)，應(yīng)采“替代模式”。對(duì)于用人單位以外的第三人侵權(quán)的情況，除了獲得工傷保險(xiǎn)賠償外，賠償權(quán)利人可請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。在沒(méi)有規(guī)定工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的“代位權(quán)”的情況下，似乎又支持了“兼得模式”。在《會(huì)議紀(jì)要》“關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題”中，規(guī)定“侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)社會(huì)保險(xiǎn)而減輕或免除”，而若“用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)造成人身?yè)p害并構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)�，勞�?dòng)者有權(quán)請(qǐng)求用人單位支付除醫(yī)療費(fèi)之外的工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的，可以就醫(yī)療費(fèi)用在第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向其追償�！闭f(shuō)明在“第三人侵權(quán)造成工傷”這一問(wèn)題上主要應(yīng)采“兼得模式”，但醫(yī)療費(fèi)不得獲得重復(fù)賠償，且賦予了已經(jīng)先行支付醫(yī)療費(fèi)的用人單位以追償權(quán)。

　　（二）司法實(shí)踐中對(duì)兩種賠償適用關(guān)系之處理（以司法案例為例）

　　在“吳新與某紡織公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案”中，審理法院認(rèn)為：因?yàn)榻煌ㄊ鹿试斐蓞切略谏习嗤局械娜松頁(yè)p害，不僅構(gòu)成第三人侵權(quán)，同時(shí)也構(gòu)成工傷保險(xiǎn)賠償關(guān)系。在向侵權(quán)人王海索賠后，仍然應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)賠償待遇。法官指出，第三人侵權(quán)賠償是因?yàn)榍謾?quán)而承擔(dān)賠償責(zé)任，而工傷保險(xiǎn)賠償是基于工傷保險(xiǎn)關(guān)系作出的賠償，這是兩種不同的法律關(guān)系，不能相互替代。在這個(gè)案例中，法官顯然支持了“兼得模式”，即使原告吳新已與侵權(quán)人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，也不會(huì)導(dǎo)致吳新工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)的消滅。侵權(quán)人是公司以外的第三人是實(shí)踐中最常見(jiàn)的情況，該案例法院根據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》的規(guī)定采用了“兼得模式”作出判決。除此之外，還有許多案例中審理法院均支持了“兼得模式”。由此也可見(jiàn)在我國(guó)的司法實(shí)踐中，并未把工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任與侵權(quán)損害賠償責(zé)任看做是一個(gè)競(jìng)合的法律關(guān)系。在勞動(dòng)者與用人單位以及侵權(quán)人的利益平衡中，法院選擇了傾向于對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)，這也符合我國(guó)勞動(dòng)法的立法精神。而當(dāng)侵權(quán)人就是用人單位本身時(shí)，法院又會(huì)如何處理呢？在“陳某某與佛山市南海中南鋁車(chē)輪制造有限公司勞動(dòng)合同糾紛案”中，審理法院認(rèn)為勞動(dòng)者遭受職業(yè)病工傷中，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，還可以請(qǐng)求民事賠償作為補(bǔ)充。用人單位所承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)扣除與勞動(dòng)者已享有的工傷保險(xiǎn)待遇性質(zhì)相同的項(xiàng)目，對(duì)其差額予以支持。這說(shuō)明該案審理法官支持的是介于“兼得模式”與“補(bǔ)充模式”之間的模式，在請(qǐng)求權(quán)上支持兼得模式，但在具體的賠償數(shù)額上，勞動(dòng)者已在工傷保險(xiǎn)賠償中獲得的賠償不再在侵權(quán)損害賠償中獲得。另外，如果同一用人單位，一工作人員因執(zhí)行職務(wù)行為造成另一工作人員損害時(shí)，受害人（工傷職工）是否可以在請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償?shù)耐瑫r(shí)是否可以請(qǐng)求單位進(jìn)行侵權(quán)損害賠償？在“宋培安等訴鄭州大亞獸藥有限公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案”中，審理法院認(rèn)為：國(guó)家建立工傷保險(xiǎn)制度，其目的不僅在于補(bǔ)償受害人，也是為分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。其中，用人單位的工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成其他工作人員損害的風(fēng)險(xiǎn)，正是工傷保險(xiǎn)制度要分散的一種風(fēng)險(xiǎn)。因此當(dāng)用人單位的工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成本單位其他工作人員人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，用人單位不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該案顯示在審理法院的判決思路中，工傷保險(xiǎn)賠償作為一種補(bǔ)償性的賠償，是優(yōu)先于侵權(quán)損害賠償?shù)�。雖然同一用人單位侵權(quán)與第三人侵權(quán)必然不可同等對(duì)待，但是若按照《安全生產(chǎn)法》和《職業(yè)病防治法》的規(guī)定，即使將該侵權(quán)人侵權(quán)視為用人單位侵權(quán)，被侵權(quán)人（受傷職工）獲得侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利也不該消滅。顯然，該案的審理法官未采取《安全生產(chǎn)法》和《職業(yè)病防治法》的規(guī)定，而采取了《人身?yè)p害賠償解釋》的規(guī)定，遵循了“替代模式”。

　　（三）我國(guó)處理模式的現(xiàn)實(shí)困境

　　我國(guó)立法體系中對(duì)于兩種賠償?shù)倪m用關(guān)系的規(guī)定存在著矛盾的情況，筆者認(rèn)為對(duì)此現(xiàn)象可理解為，各個(gè)規(guī)范性法文件出臺(tái)的時(shí)間不相同，出臺(tái)時(shí)的社會(huì)發(fā)展情況亦不相同，導(dǎo)致了當(dāng)時(shí)立法者的立法目的不盡一致——對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)程度存在區(qū)別。兼得模式更注重保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利，替代模式更注重保護(hù)用人單位的權(quán)利，而《會(huì)議紀(jì)要》中規(guī)定的模式則是對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)的小小讓步——醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)重復(fù)獲得賠償。筆者認(rèn)為這體現(xiàn)了“受害人不能因損害賠償獲得額外的利益”的侵權(quán)法理念。遺憾的是，關(guān)于用人單位侵權(quán)和第三人侵權(quán)這兩種不同情況我國(guó)法律并沒(méi)有系統(tǒng)而具體的規(guī)定。這會(huì)導(dǎo)致各地處理法院處理此類(lèi)問(wèn)題不一致的隱患，影響法律的公正與權(quán)威。

　　（四）從切實(shí)保護(hù)勞工權(quán)益談對(duì)兩種賠償適用關(guān)系之思考

　　“效率”與“公平”作為一個(gè)老生常談的問(wèn)題，在經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展并已完成了相當(dāng)積累的當(dāng)今中國(guó)，“公平”或許才是我們的社會(huì)發(fā)展更需要的要素�！秳趧�(dòng)法》是作為弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者的權(quán)利保護(hù)法和救濟(jì)法，其立法目的應(yīng)更多的在于切實(shí)保護(hù)勞工權(quán)益。但是，這種“傾斜保護(hù)”也要在合理的限度之內(nèi)，畢竟現(xiàn)代工傷保險(xiǎn)制度設(shè)立目的一方面是為了充分保障勞動(dòng)者的權(quán)益，另一方面是為了減輕用人單位的用工負(fù)擔(dān)，分散部分風(fēng)險(xiǎn)。作為一個(gè)成文法國(guó)家，司法實(shí)踐處理依據(jù)的來(lái)源應(yīng)是具體詳實(shí)、內(nèi)容完善的法條，即使從判例的角度可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)法官處理此類(lèi)問(wèn)題的“一般邏輯”，仍應(yīng)對(duì)規(guī)制該問(wèn)題的法條進(jìn)行完善和補(bǔ)充，真正做到有法可依，提高法律的公平及權(quán)威。基于以上論述，筆者認(rèn)為“兼得模式”最有利于切實(shí)保護(hù)勞工權(quán)益。但是，鑒于實(shí)踐中存在侵權(quán)人為用人單位和侵權(quán)人為第三人和侵權(quán)人是用人單位的職工（因職務(wù)行為侵權(quán)）三種不同情況，應(yīng)作出不盡相同的規(guī)定。具體而言，當(dāng)侵權(quán)人即用人單位時(shí)，采“補(bǔ)充模式”，但法官應(yīng)根據(jù)用人單位的過(guò)錯(cuò)程度——即違法合理的管理、注意義務(wù)的程度來(lái)確定用人單位具體的賠償數(shù)額。當(dāng)侵權(quán)人是用人單位之外的第三人時(shí)，應(yīng)采“兼得模式”，但是根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)不可重復(fù)獲得賠償。當(dāng)侵權(quán)人是用人單位的職工（因職務(wù)行為侵權(quán)）時(shí)，應(yīng)采“補(bǔ)充模式”。侵權(quán)行為的責(zé)任歸于用人單位，受害勞動(dòng)者可向用人單位索賠，但若侵權(quán)職工存在故意或重大過(guò)失，將責(zé)任完全由用人單位承擔(dān)有失公平正義。由于用人單位的賠償能力較個(gè)人更好，應(yīng)賦予受害勞動(dòng)者向用人單位索賠、用人單位根據(jù)侵權(quán)職工的過(guò)錯(cuò)按比例向其追償?shù)臋?quán)利。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]黃雅琴．論工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償競(jìng)合的處理規(guī)則．勞動(dòng)保障世界．2013（1）．

　　[2]程芳．工傷事故中侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償．太原職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)．2008(84)．

　　[3]王顯勇．工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)法競(jìng)合和理論與立法構(gòu)想．社會(huì)科學(xué)．2008(5)．

　　[4]張新寶．工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系．中國(guó)法學(xué)．2007(2)．

　　[5]史尚寬．債法總論．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社．2000．

　　[6]馬俊駒、余延滿(mǎn)．民法原論．北京：法律出版社．2000．

　　[7]最高人民法院．最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋?zhuān)�北京：人民法院出版社�?004．

　　[8]李志明．工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與民事侵權(quán)損害賠償競(jìng)合問(wèn)題研究．社會(huì)保障研究．2009(02)．

　　[9]劉海紅．險(xiǎn)賠償與民事侵權(quán)損害賠償適用關(guān)系探析．山東審判．2009,25(187)．

　　[10]沈宗靈，等．法理學(xué)與比較法學(xué)論集．北京：北京大學(xué)出版社．2000．

　　[11]張平華、郭明瑞．關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系．法律適用．2008(10)．

【工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系論文】相關(guān)文章：

工傷保險(xiǎn)與人身?yè)p害賠償適用關(guān)系分析論文08-08

國(guó)外工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償制度處理模式有哪些12-13

用工單位工傷保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系思考論文08-08

醫(yī)療事故損害賠償與人身?yè)p害賠償?shù)膮^(qū)別07-06

離婚損害賠償?shù)那樾斡心男┘半x婚損害賠償如何提起04-19

工傷保險(xiǎn)責(zé)任及民事侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合研究論文08-09

醫(yī)療損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則07-01

s("download_bottom");