關于涉外侵權法律適用問題探究
涉外侵權適用侵權發(fā)生時與侵權行為及當事人有最密切聯(lián)系的法律，是為在沖突法革命洗禮后所全面鋪開的一項選法規(guī)則，下面是CN人才網為大家整理的法學畢業(yè)論文范文，歡迎參考~
關于涉外侵權法律適用問題探究
眾所周知，侵權法不僅是法學學科中的核心部分，且無論在大陸法系抑或普通法系其都發(fā)揮著重要的社會關系調節(jié)功能。但在十九世紀之前，侵權法的研究卻受到沖突法學界的普遍忽視。作為美國沖突法的奠基人，斯托里關于沖突法的論著甚至對侵權問題未有只言片語;英國國際私法巨著《戴西和莫里斯論沖突法》對待同為債法框架內的合同與侵權也堪稱天壤之別，1949年修訂的第六版以近乎兩百頁的宏闊篇幅對合同法律適用問題深入論證，而侵權問題則區(qū)區(qū)不足十頁。
在很大程度上，必須坦承當代侵權法實為二十世紀的產物，亦即對跨國產品制造與銷售等變遷的回應，與替代同態(tài)復仇的損害賠償式傳統(tǒng)侵權法旨趣有別。毋庸置疑，沖突法的脈搏顯然受到實體法的牽動，而全球化的現(xiàn)實趨勢則昭示著跨國侵權成為亟待解決的法律問題。實務的更張則為理論創(chuàng)新造就了源頭活水，對現(xiàn)代沖突法而言尤甚，美國沖突法革命中的大量論著正以侵權案件為立足點作為討論沖突法方法論的素材，這突出體現(xiàn)在法院緣何適用外國法及選擇適用外國法的基礎何在。
一、涉外侵權法律適用的實現(xiàn)路徑演進
(一)傳統(tǒng)規(guī)則：侵權行為地法的勃興與修正
相比于涉外合同選法規(guī)則的趨同化，各國的涉外侵權沖突法則大相徑庭：一方面，立法保護的法益與侵權行為的范圍及程度界定各有千秋，例如對隱私權的侵犯在何種程度上構成侵權責任的事實基礎、夫妻間侵權是否構成免責事由等，各國受制于經濟發(fā)展水平與文化價值取向而確立了不同的歸責原則及責任豁免;另一方面，在責任承擔方式上，兩大法系早有罅隙，大陸法系的法官并不完全認可英美法實踐所衍生的懲罰性賠償制度,這意味著賠償數(shù)額計算標準與計算方法上存在法律沖突。
在法律選擇的規(guī)則建構意義上，整個二十世紀當中絕大多數(shù)國家的法律體系都認可了侵權行為地法(lexlocidelicti)的優(yōu)先適用。盡管不乏薩維尼等學者倡導法院地法(lexfori)且得到英國司法實踐的一度青睞,但基于其欠缺實用性與非公正性而始終未上升為主流規(guī)則。行為地法的理論支撐得以追溯至既得權說，顯屬法律屬地性色彩的回歸，在Phil-lipsv.Eyre案中，Willes法官強調基于過錯導致的民事責任的產生源于過錯地的立法，而其特征亦由該法決定。
但更為實用主義的解釋則在于，適用侵權行為地法能夠基本吻合當事人的合理期望，行為地法恰恰能夠將特定責任系屬于特定類型的行為及特定社會風險的產生，理性的行為人能夠預見或應當預見其將要行事的地點的法律風險并盡量克服，因而侵權行為地不失為可行的首選連接點。
盡管侵權行為地法作為首要選擇具有天然的內生性，但任何規(guī)則的機械運用都會成為樹在法官頭上的德摩克里斯之劍。在Boysv.Chaplin案的審理中，英國司法態(tài)度出現(xiàn)了轉機：該案中，原被告雙方的住所均在英格蘭但因服兵役而臨時駐扎于馬耳他，當二人均非值崗期間，因被告過失駕駛而與原告相撞致使后者重傷，作為摩托車的初學者，盡管原告當時戴有頭盔但仍難逃厄運。依據(jù)馬耳他法律，原告只能就其實際花費及能夠舉證證明的收入減少部分進行求償，從本案情形來計算最多不超過53英鎊;而依據(jù)英國法，原告除物質損失外還可就自身遭受的痛苦及精神折磨進行求償，至少2250英鎊。案發(fā)后，英國法官面臨兩大爭點：首先，法官認定案件所涉求償問題屬于實體問題而非程序問題，因此需要依據(jù)沖突規(guī)范援引去確定準據(jù)法;其次，就侵權行為的法律適用問題，學術與實務界始終未曾確立具有絕對優(yōu)勢的排他觀點，本案中上議院主張Phillipsv.Eyre案中由Willes法官闡明的規(guī)則適用時受制于例外的約束，如果根據(jù)案件有關事實需要做如此處理時就必須從中脫離出來。Wilberforce大法官在充分權衡特別涉外因素出現(xiàn)時的多元利益與政策考量后，也明確應當盡量令傳統(tǒng)規(guī)則靈活化，尤其是與事件發(fā)生及當事人有最重要關系地的法律。
本案中正存在明顯的且足夠令人信服的理由背離傳統(tǒng)規(guī)則，當事人雙方的住所皆在英國而只是臨時出現(xiàn)于馬耳他，最終適用英國的法院地法審理糾紛，判令原告方獲賠2303英鎊。受本案啟示，1995年生效的《英國國際私法(雜項規(guī)定)》第三部分第11條與第12條清晰廓定了侵權行為地法適用的例外情形，其中特別提示了最密切聯(lián)系的要素。
(二)現(xiàn)代立法：多元價值的.整合與融匯
著力統(tǒng)一侵權之債的沖突法規(guī)則是歐陸各國的夙愿所在，歐洲一體化進程吁求法律的高度統(tǒng)一化。
雖經受漫長的談判，但由于歐盟內部立法模式的牽絆而未能成行，《阿姆斯特丹條約》對《歐洲聯(lián)盟條約》的修改不僅提供了更為高水平的區(qū)域司法環(huán)境，同時也賦予歐盟在民商事領域的直接立法權，這給沖突法趨同化與一體化造就了絕佳的契機。2007通過并于2009年生效的《關于非合同之債的法律適用條例》(簡稱《羅馬條例II》)系歐盟首次以條例形式針對侵權沖突規(guī)范的立法。《羅馬條例II》在立法特征上，不僅采用了更多的自治性概念，且就連接點的選取上凸顯"克格爾階梯"的有序適用性;在體例設置上，既涵蓋侵權之債，又包容締約過失之債、無因管理之債、不當?shù)美畟刃螒B(tài)，且侵權的沖突規(guī)范體系容括一般侵權的法律適用與特殊類型侵權形態(tài)的專門規(guī)則，不僅完整勾勒了整個法定之債的責任架構，也對沖突法體系化做出了某種努力;在具體方法上，將受害方弱者利益保護與責任方可預見性原則相融合，將分配正義與矯正正義的理念平衡貫徹始終�？傮w而言，該條例將歐盟區(qū)域內跨國侵權之債的法律適用規(guī)則向前推進了一大步，在尊重傳統(tǒng)的基礎上納入了國際上的前沿成果，暗合了格哈德·克格爾所言之歐洲沖突法"靜悄悄的演變"之義。尤為值得關注的是條例第4條，因侵權/不法行為所引起的非合同之債的準據(jù)法，原則上應適用直接損害后果發(fā)生地法，而無論致害原因行為及間接損害后果發(fā)生于何地;但當事人雙方在某國擁有共同慣常居所地時，應優(yōu)先適用共同屬人法;作為例外，若從涉案有關的所有情勢表明侵權不法行為與上述二者所指引的國家以外的其他國家存在明顯更密切關系時，則適用該更密切關系國家的準據(jù)法(更密切尤可基于先存關系得出)。
顯然，條款措辭未采用"最密切聯(lián)系"而是"更密切關系"(morecloselyconnection)，用語背后實則透露出二者間殊為微妙的立法取向差異。
二、更密切聯(lián)系原則的考慮因素與立法模式
(一)法律選擇方法的轉型：密切聯(lián)系標準的引入
涉外侵權適用侵權發(fā)生時與侵權行為及當事人有最密切聯(lián)系的法律，是為在沖突法革命洗禮后所全面鋪開的一項選法規(guī)則。該原則在美國1954年"奧汀訴奧汀"案中確立，并繼1963年紐約州最高法院審理"貝科克訴杰克遜"案中適用于侵權案件。
美國著名法學家里斯教授在主持起草《第二次沖突法重述》中肯認了該原則在沖突法體系中的地位，他主張："侵權行為糾紛當事人的權利義務依與侵權行為的發(fā)生和當事人有重要聯(lián)系的州和地方法律確定。確定這種聯(lián)系時考慮的因素是：損害發(fā)生地、引起損害行為發(fā)生地、當事人的住所、國籍、公司組成地和營業(yè)地、當事人之間關系(如果有這種關系的話)的中心地".該原則拋卻完全依賴單一客觀連接點確定侵權準據(jù)法的機械與僵化，通過對涉案因素進行全方位的綜合考量，將法官的公正意識與各連接因素有機結合，強化法律適用之靈活性與合理性，追求沖突正義向實體正義轉型，堪稱法律選擇方法上的里程碑。
引入密切聯(lián)系標準儼然能夠成為各國廣為接受的共識，但對該項原則在侵權法律適用體系中的地位卻頗有差異。有些國家如我國將最密切聯(lián)系作為總則當中的基本規(guī)則，也有國家將其作為法律適用的兜底原則，僅適用于必要的特殊情況，還有國家將其視為具體法律適用順位的例外條款�！读_馬條例II》第4條在法律術語上采用"更密切聯(lián)系原則",對此概念的解讀值得深思：其一，更密切聯(lián)系原則(morecloselyconnected)與最密切聯(lián)系原則(mostsignificantrelationship)之間能否等同?若不同，關鍵區(qū)別在哪一要素?其二，更密切聯(lián)系存在與否之判斷上，第4條第3款規(guī)定尤可基于當事人之間先前已存在的關系判斷得出，在司法實踐中如何操作?
其三，更密切的靈活度并非無限制，其邊界何在?且如何確定"明顯"更密切之程度?從學理上考證，筆者傾向于將"更密切聯(lián)系"理解為最密切聯(lián)系原則的衍生物而非同一概念，其不是兜底地位而是優(yōu)先適用，目的旨在以實現(xiàn)公正判決結果為導向而對產品責任一般沖突規(guī)范的指引予以矯正。
(二)各國立法例的比較：更密切聯(lián)系原則的適用模式
具體而言，更密切原則有三種立法模式：
其一，作為總則中規(guī)定的例外條款，如1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法》第15條規(guī)定："若根據(jù)所有情勢明顯發(fā)現(xiàn)案件與本法指向的法律僅存在有限的聯(lián)系而與另一法律有密切得多的聯(lián)系(muchcloserconnection)，則本法指向的法律例外地不予適用。"[8]
其二，作為非合同之債權法律適用的逃避條款，如2006年《日本法律適用通則法》第19條規(guī)定："盡管有第17~19條規(guī)定，如果當事人在侵權行為實施時，在施行同一法律體系的地方有其慣常居所，或所實施的侵權行為為法律當事人之間的合同為基礎的義務，或鑒于其他情形另一地方的法顯然比依第17~19條的規(guī)定應予適用的法所屬的地方有更密切的關系，則因侵權行為而發(fā)生的債權的成立及效力，應適用該另一地方的法。"1978年《奧地利聯(lián)邦國際私法》、1994年《德國民法典施行法》亦有"更強聯(lián)系"(strongerconnection)等類似表述。其三，作為涉外產品責任法律適用特殊規(guī)定的專門例外規(guī)定，如前述《羅馬II》第5條，通過厘清第5條與第4條、第14條之間的交叉援引關系后，不難理解歐盟在涉外產品責任的沖突規(guī)范立法上兼采用硬性沖突規(guī)范與例外條款相結合的模式。
更密切原則實質上是通過引入自由裁量理念，在預設沖突規(guī)范與糾紛及當事方不具有足夠密切聯(lián)系時對法律適用結果的修正，其功能與最密切聯(lián)系不完全等同，更不僅僅是簡單的用語替代關系。
三、我國侵權沖突規(guī)范的建構：介乎規(guī)則與方法之間
(一)價值目標厘定：在保護弱者利益的基礎上兼顧公平原則
現(xiàn)代沖突法倡導法治視野下的"人本論",即將人文關懷與人本主義引入法律適用領域，具體體現(xiàn)為在特定法律適用規(guī)則中突出對法律關系中弱者利益的傾斜保護，這實質上是近代民法向現(xiàn)代民法轉型的實體法旨趣在沖突法維度上的投射。[9]
私主體作為國際私法當中權利的享有者與義務承受的載體，應得到充分之關照，而侵權行為中突出體現(xiàn)為受害方的利益維權，這當屬當代國際私法實體取向的應有之義。[10]
但從另外的剖面來審視，法律選擇的因素中是否需要以責任方能夠預見或應當預見為前提，則始終不乏爭辯。臺灣民法學者王澤鑒教授認為侵權法有兩個功能向度：從內部化來看，通過損害賠償能夠將受害方的損害移轉由加害方承擔，以加害人行為的可非難性為標準實現(xiàn)損害之轉移;從社會化來看，在某些特殊侵權中，損害雖然能經由內部化由危險制造者承受，但后者可借助價格機制或責任保險，將損害分散于社會大眾或股東群體，實現(xiàn)在福禍與共的社會中尋求深口袋(deeperpocket)的目標。[11]
而全球化語境下，法律正義之理念不能將天平放置于受害方單方，而應該賦予責任方合理期待的抗辯，體現(xiàn)在法律適用過程中即準據(jù)法應當以責任方能夠合理預計為前提。
(二)條文結構設置：一般規(guī)定與特殊例外相結合
我國的侵權沖突規(guī)則因《涉外民事關系法律適用法》的出臺而得以更新，該法第44至46條分別針對一般侵權、產品責任侵權、人格權侵權加以規(guī)范，而第50條則在知識產權侵權的特別框架下設置規(guī)則。在多種理念的綜合醞釀下，法律勢必會覆上利益融合的色彩，不妨將一般規(guī)則解構來闡釋其發(fā)展脈絡：首先，侵權行為地仍然是首選的原則性連接點，結合1988年最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第187條進行體系性法律解釋，既包括侵權行為實施地也包括損害后果發(fā)生地;其次，通過認可當事人共同經常居所地法的優(yōu)先地位，旨在將雙方均可接受的屬人法與侵權法律關系相關聯(lián)，某種程度上可以理解為密切聯(lián)系標準的顯性化與具體化處理;此外，立法者將意思自治原則引入侵權沖突法，這確實屬于國際上大膽創(chuàng)新的嘗試，也是對《民法通則》146條的顛覆式更迭，但對意思自治不加限制地引入侵權是否契合實踐需要則未置可否。
就產品責任方面，被侵權人可以單方面自主選擇適用侵權人主營業(yè)地法律或是損害發(fā)生地法律，并且未施加任何限制條件，不存在單方意思自治時應審視責任方在受害方經常居所地是否存在營業(yè)活動，存在則適用受害方屬人法，不存在則適用侵權方主營業(yè)地法或損害地法，盡管照顧到了責任方的可預見性，但受害方選法不以侵權人產品在損害地流通為前提，這在一定程度上似乎又減損了可預見性的適用范圍，情況頗為詭譎。[12]
就人格權侵權的法律適用而言，范圍部分特別突出了網絡方式與其他方式的侵權方法，但卻并未考慮到互聯(lián)網時代下侵權形態(tài)的特殊性而一概適用受害方經常居所地法。
四、對侵權法律適用路徑的思考：規(guī)則與方法相折衷
傳統(tǒng)國際私法理論包括一系列法律選擇規(guī)則指引來確定準據(jù)法，而沖突法革命的影響則在于使得通過因素考量而令多種逃避規(guī)則(escapedevices)合法化。后者的方法論被稱為法律選擇"方法"而非一套法律選擇"規(guī)則".[13]通過實踐檢驗，美國Cur-rie教授所首倡的利益分析以及完全廢止沖突規(guī)則的偏激意見顯然并不理性(很可能將跨國糾紛的解決賦予"一匹脫韁的野馬")，而Leflar用影響法律選擇的考慮因素來取代規(guī)則的明確指引也有失公允，盡管Cavers以結果選擇或規(guī)則選擇來替代分配立法管轄權具有一定的啟發(fā)意義，但顯然Reese在《第二次美國沖突法重述》中建構的方法正在遭遇挑戰(zhàn)。
整體上，經歷沖突法革命洗禮后的現(xiàn)代國際私法應定性為折衷主義的模式，這似乎正是《第三次沖突法重述》所標榜的立意。就侵權而言，筆者以為，具體規(guī)則本身即是方法指引下的產物，二者非對抗排他而呈現(xiàn)水乳交融、你中有我的關系，無論英美、歐陸抑或我國的最新立法動態(tài)，從來不曾脫離規(guī)則而空談方法，但規(guī)范架構的建立亦非純粹理性的冥想而是內生方法的外化。
反觀《羅馬條例II》第4條與我國《法律適用法》第44條，二者皆以侵權行為地法作為基本規(guī)則，但前者僅限于直接損害后果發(fā)生地法，后者則由法官在行為實施地法與損害發(fā)生地法中實施司法裁量。作為共性，當事人雙方的共同屬人法作為基本規(guī)則的例外情形被納入范疇，但顯然，在脫離一般規(guī)范的思路方面，或許是出于規(guī)避持續(xù)的同性質案件出現(xiàn)對立裁決的風險考慮，二者并非建立在個案所涉爭點具體而論的基礎上(分割法depecage/issuebyissue)。[14]
作為逃避條款，前者引入了更密切聯(lián)系，后者引入了意思自治，二者皆作為開放性、自治性的法律選擇方式，系沖突規(guī)范軟化處理的工具，無疑是方法論向度的展開。法律移植不是生硬地植入而是必須帶有本土化的視野，西方樣本所得以闡發(fā)的方法未必適合我國范式的沖突規(guī)則體系。德國學者拉德布魯赫說道：某些學科如果不得不忙于從事探究自身的方法論，那么該科學就是帶病的科學。對于以歷史悠久且學理厚重而著稱的國際私法，對法律選擇方法的深入研判始終是常談常新的話題，但換個視角這恰恰透露出對該學科體系化的把握與理念應用上存在某種難以避免的障礙。
參考文獻：
[1]肖永平。歐盟非合同之債法律適用條例評析[J].暨南學報，2008,(3)。
[2]齊湘泉。涉外民事關系法律適用法：原理與精要[M].北京：法律出版社，2011:46.
[3]王藝。結果選擇理論研究：以涉外產品責任領域為例[M].北京：光明日報出版社，2014:206.
[4]張建�？鐕a品責任侵權的沖突法之維[J].北京化工大學學報，2015,(2)。
[5]梅傲。外國法適用新理論：人本說[J].湖北社會科學，2014,(6)。
[6]王澤鑒。侵權行為法(第一冊)[M].北京：中國政法大學出版社，2001:8.
[7]胡荻。歐洲產品責任的立法趨勢及對我國的啟示[J].江西社會科學，2013,(2)。
【關于涉外侵權法律適用問題探究】相關文章：
關于涉外訴訟離婚的提起04-18
涉外或參照涉外程序處理的離婚案件管轄04-09
廣告詞侵權范文03-15
中國侵權責任法02-20
如何辦理涉外離婚手續(xù)04-29
涉外離婚的手續(xù)說明04-26
侵權責任法全文201703-01
財園信貸通運營法律優(yōu)化探究結語與參考文獻論文03-23
涉外文秘專業(yè)就業(yè)前景03-30
涉外離婚送達有什么方式04-02