國際法國家責任淺析與立法意見論文

　　一、國家責任概念探究

　　《國家對國際不法行為的責任條款草案》(以下稱“條約草案”或“草案”)第一條說“一國的每一國際不法行為引起該國的國際責任(Every internationalwrongful act of a state entails the internationalresponsibility)”， 第二條規(guī)定了“ 不法行為”的構(gòu)成。然而，據(jù)此認為國家責任是指國家對其違反國際義務(wù)的行為所應(yīng)承擔的責任這種理解將關(guān)注點放在“行為”性質(zhì)上卻存在一系列問題，這些問題會導致國家責任劃分的模糊， 增加解決問題的復雜性。

　　(一)國家責任的構(gòu)成過于狹隘

　　從邏輯上看，《條約草案》只規(guī)定了國家不法行為引起國家責任，也就是說，國家不法行為是引起國家責任的原因中一種， 并非唯一原因。從entail 這個詞上， 也無法排除引起國家責任的其他原因。事實上，在當代國際法研究中和實踐中，也有學者將國際損害責任歸為國家責任的范疇，即由國際法不加禁止的行為造成損害所應(yīng)承擔的責任。甚至有將國際道德責任納入國家責任范疇的觀點，即對一些違反國際道德的損害行為所應(yīng)承擔的相應(yīng)的道德責任， 這種損害行為既可能是不法的，也可能是國際法不加禁止的。蒂莫西·希利爾的《國際公法原理》在第八章國家責任部分也說明“倘若違反國際法上的法定義務(wù)， 才會產(chǎn)生responsibility 這種責任;而即使不違反國際法也可能產(chǎn)生Liability這種責任。”其中Liability 就是我們所說的對合法而造成損害后果的行為所應(yīng)承擔的責任。不難看出，《條約草案》單獨規(guī)定不法行為責任勢必需要進一步針對非不法行為導致國家責任的情況再行立法。然而，再行立法會導致法律冗長負責，還有可能導致法律沖突，增加操作困難。同時，對于一些模糊的不易分類的國家行為，在法律適用時會出現(xiàn)更多爭議。另一方面，即使針對Liability 再行立法對于國家的制裁措施和對受害方的救濟措施也無非還是《草案》規(guī)定的.“繼續(xù)履約”、“停止和不重復”以及“賠償”這些，無論如何適用結(jié)果都大同小異。而對于歸責原則，在目前的國家責任理論中尚且有爭議，我認為無論哪一種觀點被認為合理，都不妨礙其擴大適用到各種非不法行為責任。綜上所述，實在沒有另行立法的必要。因此，《草案》單規(guī)定國家不法責任，我認為還是不適應(yīng)當今國際社會環(huán)境和需求。

　　(二)即使是“不法行為”也不必然產(chǎn)生責任

　　《草案》認為，國家不法行為指違反國際義務(wù)的可歸因于國家的行為。然而，違反國際義務(wù)并不等于造成損害。國家責任制度的落腳點就在與對國家行為造成的損害進行救濟并且對行為國進行一定的懲罰和制裁，因此對于未造成損害的行為進行任何形式歸責都是無意義的。一個國家制定了一部違反國際人權(quán)的法律，但由于客觀原因該法律未能實施或?qū)嵤┖笪茨軋?zhí)行，制定該法律的行為可以歸為所謂的“不法行為”，但對其進行歸責顯然沒有實際的作用和依據(jù)。即使是國家道德責任，也是要因該違背道德的行為造成客觀損害才進行歸責， 損害可以是物質(zhì)的，也可以是非物質(zhì)的。

　　(三)責任對象不應(yīng)包含個人

　　如果將責任擴大到一切造成損害的國家行為，就需要進一步分析責任對象的問題。國家責任的主體是國家，但對象卻更加廣泛。除了國家，還應(yīng)當包括國際組織，爭取獨立的民族和交戰(zhàn)團體等其他國際公法主體。其中，對于個人(包括自然人和法人)是否能成為國家責任承擔的對象，目前還是有一些爭議的。我個人認為將個人納入國家責任對象邏輯上還是不太妥當。一國對個人造成損害，如果該個人是外國人，則該國承擔責任的實際對象是該個人的母國。因為，如果該個人可以用盡損害行為國的救濟，就不一定需要國家來承擔國家責任，而用盡救濟仍不能獲得實際補償， 該個人的母國就可以通過外交保護的途徑來要求損害行為國承擔國家責任， 那么行為國承擔責任的對象就是該母國，而不再針對個人。而如果該個人是本國人， 那一般來講應(yīng)該屬于國內(nèi)法調(diào)整的法律關(guān)系，如果嚴重到是違反國際人權(quán)或國際道德，國家責任承擔的對象也是一定是一個民族或者其他群體，而不可能是個人。綜上，用列舉法定義國家責任難以做到準確全面。

　　由此得出概括性定義：國家責任是指國家對于其針對其他國際法主體所為的一切損害行為所應(yīng)承擔的責任。其特征是：(1)國家主體性。(2)行為具有可歸因性，損害行為可以歸因于國家。(3)責任對象廣泛性。(4)損害客觀性。(5)損害多樣性，既可以是物質(zhì)損害，也可以是非物質(zhì)損害。(6)損害行為既可以是違法的也可以是合法的。如果《條約草案》不能將國家責任的范圍擴大到這個層面，就面臨許多合法損害問題難以妥善解決的問題，而將“responsibility”和“l(fā)iability”分開立法，使“國家責任”一詞在狹義和廣義兩個層面上進行定義(狹義單指responsibility，廣義包含“l(fā)iability”)，那么不但會使概念邏輯更加復雜，也會導致法律冗長而復雜以及法律的沖突或者責任承擔的重疊。對于一個行為到底屬于哪一部分的劃定，又增加了操作上的麻煩，并且責任的負擔形式差距不大，另行立法沒有必要。而將國家責任本身概念擴大，就不再需要考慮行為本身，只關(guān)注損害救濟即可，不僅僅減輕了立法和操作難度，更體現(xiàn)了國家責任制度設(shè)立的宗旨和目的。

　　二、客觀責任原則的合理性

　　對于國家責任是否以過錯為要件，或者說是否以主觀因素為要件，《條約草案》并未明確規(guī)定，法理上也存在許多相互沖突的權(quán)威性言論。主要可以歸納為三種學說：客觀責任說，主觀責任說和折中說�？陀^責任說的兩個經(jīng)典案例是“1929 維爾吉爾在‘凱爾求償案’ 中的判決”， 和對“1921 年杰西案”的仲裁。認為不論是否有過錯，只要違背國際法義務(wù)便可以構(gòu)成國家責任。從《條約草案》的第二條，我認為可以看出其立法傾向，在責任構(gòu)成上并沒有規(guī)定主觀過錯的必要性。主張主觀責任說的學者中， 以赫西·勞特派特和格老秀斯為代表，任務(wù)國家責任構(gòu)成以過錯為要件。代表案例是“1949 科孚海峽案”。兩種學說之間又產(chǎn)生了折中說，以客觀責任為主，以主觀責任為補充。綜合分析各種觀點，參考《條約草案》的立法精神，我認為適用“客觀責任原則”更合適。

　　第一，這是國家責任立法精神的客觀要求。在上部分的論述中，我以闡明國家責任的落腳點在損害的救濟上。國家責任制度設(shè)立本身也應(yīng)當以照顧受害方為宗旨。這一精神和國內(nèi)侵權(quán)法是有相似之處的。立法本身就存在傾向，傾向受害方，以受害方獲得補償為優(yōu)先考慮符合當代的法律實踐和客觀要求。適用客觀責任，既是只要國家行為造成損害，就應(yīng)當承擔責任，使受害方第一時間獲得補償。對于加害方，這樣的規(guī)定也可以嚴格約束自己的行為，預防損害行為的實施。

　　第二，并非規(guī)定客觀責任原則，這對加害方不公平。主觀責任說認為無過錯即無責任。如果對于善意行為國歸責，對其有失公平， 不符合國際法體系的公平原則。但是規(guī)定客觀責任原則并不排除加害方的救濟，尤其對于無過錯的加害方。就“1949 科孚海峽案”， 國際法院認為阿爾巴尼亞政府必然知道水雷鋪設(shè)，導致英國軍艦沉沒屬于阿爾巴尼亞的過錯。然而如果確實不知道水雷鋪設(shè)，就可以免除其應(yīng)該的賠償嗎? 這樣又如何保護受害方權(quán)益?我認為，無論是否知道，賠償是根據(jù)客觀損失確定的，阿爾巴尼亞應(yīng)該第一時間承擔賠償責任。然后，如果它真的是善意行為國， 則可以像真正鋪設(shè)水雷的國家、組織或個人追償。根據(jù)客觀責任說，對于善意的行為， 損害的賠償是不應(yīng)當免除的。但是，對于一些制裁措施，當然應(yīng)當免除，尤其對于一些限制主權(quán)，反措施等確實會對國家造成損害的制裁，應(yīng)當免除。

　　第三，折中說無法實際操作。這種學說認為大多數(shù)情況下適用結(jié)果責任，在特殊情況下考慮主觀說。這樣的觀點很難在法律中作出一般性規(guī)定，如果用列舉的方法確定何為“特殊情況”，不但很難全面準確，還無法適應(yīng)社會快速發(fā)展所產(chǎn)生的新的情況。無法體現(xiàn)立法精神，更難進行實際操作。對于行為是否需要考慮主觀因素，又會產(chǎn)生進一步的爭議。于主觀方面給予了充分的考慮，為什么這種方式適用于國際社會就不合理了呢? 首先，國內(nèi)法對于個人的各種義務(wù)是明確劃分的， 大部分是“無義務(wù)便無責任”， 只有一部分具有法定性的無過錯責任和推定過錯責任。但是國際社會國家責任制度尚且不完善， 對于國家的義務(wù)，雖有原則性的規(guī)定，也沒有具體的監(jiān)督操作措施， 對于行為義務(wù)性的確定存在困難。其次，國家行為的主觀性很難判斷，國家間適用客觀責任也可以防止推卸責任。個人的主觀方面可以通過一些證據(jù)進行推斷， 而國家行為不但證據(jù)收集有難度，更沒辦法對其行為進行再現(xiàn)和推斷，很難真正判斷其到底是不是善意。因此，考慮主觀方面不但沒有意義， 更主要是難以實現(xiàn)。再次，客觀責任也可以提高國家的責任意識，國家對其主權(quán)范圍的一切事務(wù)都應(yīng)當具有知道和管理的義務(wù)�！�1949 科孚海峽案”中，不論阿爾巴尼亞政府是否實際知道，在領(lǐng)水里，阿政府就應(yīng)當知道，不知道也是阿政府監(jiān)管不到位。因此適用該責任，可以增強國家的責任意識，重視檢查監(jiān)督等管理義務(wù)，從而避免國際損害。綜上，客觀責任原則不但更容易適用，還可以體現(xiàn)立法精神，保護受害方利益。

　　三、結(jié)論

　　國家責任目前還處于探索階段，許多爭議和問題沒有一致的認可。但是國家責任卻是國際法中重要的一部分，滲透到國際關(guān)系的方方面面。國家責任制度的完善將對國際社會諸多爭議的解決提供權(quán)威依據(jù)。本文通過討論國家責任的范圍問題和原則問題，為立法實踐提出了自己的意見。隨著新的法律情況的產(chǎn)生，國際立法的不斷深入和完善，這些問題將得到妥善解決，國際社會也將進入法治社會，保障國際安全、穩(wěn)定和發(fā)展。

【國際法國家責任淺析與立法意見論文】相關(guān)文章：

國際法論文開題報告10-12

本科國際法論文格式參考12-11

國家論文標準格式12-22

淺析畢業(yè)論文寫作的意義論文12-08

畢業(yè)論文答辯意見05-27

對論文提綱的指導意見10-19

淺析創(chuàng)業(yè)板上市公司的融資與信息披露論文07-21

淺析高職音樂專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)難的成因與對策論文07-31

論文開題報告教師指導意見3篇01-07

學術(shù)論文國家標準格式12-19