一、基本情況

　　從數據分析，自2004年5月《道路交通安全法》實施以來，我院受理的交通肇事案件呈上升的趨勢，已經成為新收刑事案件中最常見的類型之一。其中適用簡易程序或普通程序審理“被告人認罪案件”(以下簡稱普通程序簡化審)審理的占90%以上，緩刑適用率較高。

　　二、存在的突出問題及處理意見

　　1、關于“交通肇事后逃逸”的認定

　　逃逸既是交通肇事罪的加重情節(jié)，也可能是定罪的要件之一。因此，被告人是否構成逃逸往往成為控辯雙方爭議的焦點。我們認為，認定逃逸的關鍵在于行為人是否為逃避法律追究而逃離現場。判斷行為人的主觀目的，不能僅僅依據其辯解，而要結合案發(fā)的時間、地點、環(huán)境、肇事者事后表現等因素作客觀的分析。對于有報案條件卻不及時報案，潛逃外地或將肇事車輛轉賣、與受害人“私了”等行為的，應當認定其有“逃避法律追究”的目的。如本院審理的張明海交通肇事一案，被告人辯解其離開現場是為了籌款搶救被害人。經過審理查明，被告人在案發(fā)后駕車離開現場，次日從雇主處得知被害人死亡，即試圖與被害人的親屬“私了”，在協(xié)商不成被害方報案的情況下，被迫向公安機關投案。因此，其辯解理由不能成立，本院認定其構成“交通肇事后逃逸”。

　　2、逃逸和自首能否同時成立

　　一種觀點認為，被告人在交通肇事后逃逸，主觀上有逃避法律追究的目的，因而不能同時構成自首。我們認為，逃逸和自首情節(jié)本質上不相抵觸，可以同時成立。首先，自首由刑法總則規(guī)定，適用于分則中的各類犯罪，并沒有將交通肇事罪排除在外;其次，行為人在肇事逃逸后又自動投案，并如實供述肇事的經過，符合自首所要求的“自動投案、如實供述自己的罪行”兩個條件，應當認定為自首;再次，逃逸和自首是不同的法定情節(jié)，對肇事逃逸，同時有自首情節(jié)的被告人，在相對較重的法定刑基礎上從輕或減輕，不違背罪責刑相適應的原則。在交通肇事案件的審理過程中，我們不僅慎重對待逃逸等加重情節(jié)的認定，而且注重自首等從輕情節(jié)的使用，即使被告人沒有就自首作辯解，我們也通過核實其歸案情況，證實其是否具有自首情節(jié)，以實現對被告人正確量刑，不枉不縱。

　　3、交通肇事后報警并接受處理是否成立自首

　　在交通肇事后，行為人沒有離開現場，主動報警并搶救傷者，接受交警部門的處理，能否認定其具有自首情節(jié)，實踐中爭議頗大，甚至出現了截然相反的判決，影響了司法的統(tǒng)一性。對此我們認為，行為人逃逸后符合自首的條件，仍然可以成立自首，但不逃逸的行為并不當然地構成自首。因為，《道路交通法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場;造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。”由此可見，在肇事后停車、保護現場、搶救傷者并報警是行政法上已設定的強制義務，履行這種強制義務的行為，在刑法上就不能再被評價為自動投案，進而被認定為自首。交通肇事罪第一檔法定刑的規(guī)定已經體現出未逃逸而主動投案行為的肯定，體現了從寬，在此情形下如果再將履行法定強制義務的行為認定為自首，等于對一種行為作出兩次評價，顯然不當。

　　4、關于“因逃逸致人死亡”的認定

　　“因逃逸致人死亡”一直是實踐中爭議較大的問題，如本院審理的馮廣山交通肇事案中，馮肇事后逃逸，傷者經搶救無效死亡。被告人是否構成“因逃逸致人死亡”，是控辯雙方爭論的焦點。我們認為，不能因為發(fā)生了逃逸和死亡的事實，就在兩者之間劃等號，而要重點審查逃逸和死亡之間是否存在因果關系。上述案件中的傷者在事故發(fā)生后即被在場群眾送往醫(yī)院搶救，終因傷勢過重搶救無效而死亡。因此被害人死亡的直接原因仍是肇事行為，而非逃逸延誤治療所致。被害人死亡與肇事者逃逸之間沒有因果關系，因此不屬于“因逃逸致人死亡”。

　　5、關于交通事故認定書的效力問題

　　肇事者在事故中承擔何種責任是交通肇事罪的構成要件之一，通常由交警部門以交通事故認定書的形式認定。實踐中，肇事者因逃逸導致現場遭破壞，交警部門推定其負全責，但審理中發(fā)現被害人也并非完全沒有過錯。如張明海交通肇事案，肇事司機張明海因逃逸被交警部門推定為全責，但經開庭查明，事故發(fā)生的直接原因是乘客馬振清未及車停穩(wěn)便跳下車，導致頭部受傷死亡。張明海雖然存在貨運機動車非法載客、案發(fā)后逃逸等行為，但事故的發(fā)生不應由其承擔全部責任。本院依據相關證據適當減輕了對被告人刑事及民事部分的處罰，雙方均未提出上訴。

　　我們認為，判斷肇事者的責任大小不能僅憑交警部門的事故認定書，而應當認真聽取被告人的辯解，綜合全案證據進行分析。事故認定書的性質不同于鑒定結論，它既不是認定肇事者責任的唯一證據，也不是最權威、最有效的證據，而只是證據的一種。對于因逃逸被推定為全責的案件，應當詳細查明事故發(fā)生的原因，如果確有證據足以推翻交警部門的推定責任的，應當實事求是地作出認定。