口頭勞動(dòng)合同與事實(shí)勞動(dòng)存在何種關(guān)系
在勞動(dòng)法里面，有一種叫做事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，另外一種叫口頭勞動(dòng)合同關(guān)系，那么這兩種存在著什么懸殊關(guān)系呢?
一、事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的產(chǎn)生與形式
根據(jù)我國《勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定，一直以來我國勞動(dòng)關(guān)系的主要表現(xiàn)，都是以勞動(dòng)合同關(guān)系為基礎(chǔ)。但事實(shí)上，在實(shí)踐中在出于各種因素：如一些用人單位為規(guī)避勞動(dòng)合同有關(guān)的法定義務(wù)，如五險(xiǎn)一金的繳納，特殊人員的福利等等，事實(shí)上與勞動(dòng)者建立了勞動(dòng)關(guān)系，卻不簽訂書面勞動(dòng)合同。而依照法律規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)采用書面形式地的情形下，此時(shí)合同未采用法定形式將產(chǎn)生何種法律效力?亦或合同訂立卻因違法而無效，此時(shí)已付出勞動(dòng)的勞動(dòng)者權(quán)力應(yīng)不應(yīng)該保護(hù)?如何保護(hù)?對此，我國《勞動(dòng)法》沒有做出明確的規(guī)定。但這種狀態(tài)目前卻是較為普遍的存在，由此“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”概念的界定和再認(rèn)識(shí)就顯得十分必要。
我國在立法中第一次使用事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系這一概念，是在勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題的意見》的第十七條中，按照該條的規(guī)定，我們可以得出結(jié)論，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際上就是勞動(dòng)者與用人單位之間形成事實(shí)上的勞動(dòng)力使用關(guān)系。 但是，顯然這一規(guī)定并不符合《勞動(dòng)法》第十九條規(guī)定的建立勞動(dòng)關(guān)系所必須具備的形式要件。當(dāng)時(shí)我國勞動(dòng)用工制度本身就處于十分復(fù)雜的轉(zhuǎn)型期，而且同時(shí)期的相關(guān)法律理論也十分不成熟，“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”這個(gè)概念在那種大背景下的提出，可以說是先天不足，后天又缺乏理論支持和實(shí)踐論證。事實(shí)上，沒有勞動(dòng)合同的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系只是在原勞動(dòng)和社會(huì)保障部的規(guī)章中有明確規(guī)定，參照前文可知，連“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”這個(gè)概念也是首先提出來的。而之后很久以來對事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整幾乎都是附帶式的將其納入勞動(dòng)合同關(guān)系體系，其中最突出的表現(xiàn)就是在實(shí)踐中我們往往把解除勞動(dòng)關(guān)系和解除勞動(dòng)合同完全等同起來，這一點(diǎn)體現(xiàn)了我國現(xiàn)有勞動(dòng)法律對于勞動(dòng)合同局限的調(diào)整模式，仍然是以勞動(dòng)合同調(diào)整為主心。而考慮到勞動(dòng)法本身的重要立法目的——保護(hù)勞動(dòng)者利益，決定了我們必須要把沒有勞動(dòng)合同之實(shí)卻有勞動(dòng)事實(shí)的缺乏保障的非勞動(dòng)合同關(guān)系納入到保護(hù)范圍之內(nèi)。此時(shí)厘清“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”之概念、確定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系之圭臬，固然是本領(lǐng)域理論研究之需求，也是對于勞動(dòng)者保護(hù)與司法實(shí)踐所必需。
臺(tái)灣學(xué)者黃越欽認(rèn)為，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是指無勞動(dòng)契約或無有效值勞動(dòng)契約，而為勞動(dòng)之給付。 根據(jù)中國的實(shí)際情況，學(xué)界主流觀點(diǎn)是，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是指因履行無效的合同或因無書面勞動(dòng)合同而存在勞動(dòng)關(guān)系的一種事實(shí)狀態(tài)。而在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的表現(xiàn)形式多種多樣，甚至很難與其他概念的內(nèi)涵進(jìn)行區(qū)分和辨別，事實(shí)上很多人都認(rèn)為探討事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系本來就是勞動(dòng)合同范疇之外的問題，這其中總裁學(xué)習(xí)網(wǎng)認(rèn)為口頭勞動(dòng)合同與之聯(lián)系最為密切;其內(nèi)容和效果也頗具探討價(jià)值。
二、口頭勞動(dòng)合同與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系
勞動(dòng)關(guān)系合同調(diào)整方式是指勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)由勞動(dòng)合同來調(diào)整，因此勞動(dòng)關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅由勞動(dòng)合同的訂立、變更和終止等決定。理論依據(jù)是勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)上是一種債的關(guān)系，所以理應(yīng)由雙方當(dāng)事人協(xié)商決定。其主要特征是勞動(dòng)合同決定勞動(dòng)關(guān)系。又，按照《勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定可知《勞動(dòng)合同法》堅(jiān)持訂立勞動(dòng)合同的唯一合法形式是書面合同，同時(shí)還以支付雙工資的處罰方式(第82條)督促用人單位與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同。亦即，書面合同的簽訂是勞動(dòng)合同的形式合法性要件。然而在這種方式下，勞動(dòng)事實(shí)本身只是勞動(dòng)合同履行的結(jié)果;而不是勞動(dòng)關(guān)系成立的必要條件。法律保護(hù)這種事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，可以說僅僅是基于對勞動(dòng)者的利益保護(hù)的考慮，所以在保護(hù)力度上，與對勞動(dòng)法律關(guān)系的保護(hù)相比當(dāng)然還是有所區(qū)別的。
但是事實(shí)是無論相關(guān)的勞動(dòng)法律如何強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)合同訂立的書面形式要求，在勞動(dòng)實(shí)踐中特別是在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期勞動(dòng)生活中，存在一定數(shù)量的口頭勞動(dòng)關(guān)系是不可避免的，這不是我們愿不愿意看到的問題，而是我們必須正確面對的現(xiàn)實(shí)。在現(xiàn)實(shí)生活中，嚴(yán)格按照法律規(guī)定簽訂的書面合同固然存在，也當(dāng)然反映勞動(dòng)者和用人單位之間的契約關(guān)系。但我們必須注意的是，很多情況下即使是不采取書面的方式，同樣也能反映出勞動(dòng)者與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)勞動(dòng)者事實(shí)上以用人單位雇員身份從事勞動(dòng)，并因自己的勞動(dòng)從該單位獲得相應(yīng)報(bào)酬，且主體適格——除非該勞動(dòng)者是被強(qiáng)制或者因其他因素被迫勞動(dòng)——我們理應(yīng)認(rèn)為該勞動(dòng)者實(shí)際上已經(jīng)和用人單位形成合意，因?yàn)檎请p方達(dá)成的合意才導(dǎo)至了這種事實(shí)結(jié)果的存在。只不過這里的合意并沒有寫在紙上，而是訴諸了口頭或是以默示的方式表達(dá)，因此這種事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)上就是一種口頭或默示勞動(dòng)合同關(guān)系。
而對照世界多數(shù)國家和地區(qū)的勞動(dòng)立法，可知他們大多對于通過口頭形式建立的勞動(dòng)關(guān)系都是認(rèn)可的，其中法國勞動(dòng)法嚴(yán)格限制簽訂定期勞動(dòng)合同，規(guī)定只有臨時(shí)性、季節(jié)性的工作者暫時(shí)的替代工作才能訂立固定期限勞動(dòng)合同，并且要求書面合同的形式;在德國，私法自治是德國民法基本原則，而勞動(dòng)合同作為私法上的合同，當(dāng)然適用這一原則;因此德國勞動(dòng)法原則上不對勞動(dòng)合同的形式作任何限制;而在日本和韓國同樣也沒有限制勞動(dòng)合同的形式�？梢婋S著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，勞動(dòng)關(guān)系日益復(fù)雜，書面勞動(dòng)合同的調(diào)整功能在不斷弱化，且書面勞動(dòng)合同也并非勞動(dòng)關(guān)系的唯一證明。而符合勞動(dòng)合同生效的所有要件，但是唯獨(dú)欠缺書面形式的勞動(dòng)合同效力應(yīng)該如何確定呢?
當(dāng)今中國在實(shí)踐中，按照一些學(xué)者的觀點(diǎn)，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與口頭勞動(dòng)合同關(guān)系是兩個(gè)概念，只是邊界較為模糊，不宜辨別，二者都存在勞動(dòng)關(guān)系，前者存在并能夠證明口頭約定，后者不存在或者不能證明口頭約定。也就是說口頭約定可以成就勞動(dòng)合同關(guān)系，其依據(jù)是我國《勞動(dòng)合同法》第10條第11條。該規(guī)定更是確立了口頭勞動(dòng)合同的有效性。
但是在當(dāng)下的立法氛圍之下，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系作為我國社會(huì)過渡期特有的產(chǎn)物，其外延是勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人在建立勞動(dòng)關(guān)系或變更原勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，沒有訂立書面的勞動(dòng)合同，或者沒有訂立有效的勞動(dòng)契約的法律規(guī)定的形式，但事實(shí)上勞動(dòng)者付出了勞動(dòng)的法律關(guān)系。而口頭勞動(dòng)合同下的勞動(dòng)關(guān)系顯然還是無法超越勞動(dòng)事實(shí)關(guān)系的`外延。也就是說現(xiàn)在在我國，由于沒有相應(yīng)的法律根據(jù)，我們雖然保護(hù)事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，卻沒有承認(rèn)口頭合同的效力，所以我們對事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的保護(hù)是可能承認(rèn)口頭勞動(dòng)合同效力的動(dòng)力，而不是相反。硬要說《勞動(dòng)合同法》中對于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的救濟(jì)條款是對口頭合同效力的承認(rèn)未免牽強(qiáng)。我們借用王利明教授的觀點(diǎn)來說明這個(gè)問題，王利明教授認(rèn)為：“從我國法律用語看，法律采取‘應(yīng)當(dāng)’的表述方法，并不完全意味著該規(guī)定是一種強(qiáng)制性規(guī)范”。
根據(jù)法律規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)”或“不得”被認(rèn)為包括五種類型：(1)訓(xùn)示規(guī)定;(2)效力規(guī)定;(3)取締規(guī)定;(4)證據(jù)規(guī)定;(5)轉(zhuǎn)換規(guī)定。依照這五種規(guī)定類型，違反法律中的“應(yīng)當(dāng)”條款，其實(shí)并不“應(yīng)當(dāng)”必然導(dǎo)致合同的無效�？偛脤W(xué)習(xí)網(wǎng)認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》對書面形式的規(guī)定，應(yīng)同時(shí)視為效力規(guī)定與轉(zhuǎn)換規(guī)定，亦即事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系可以由沒有訂立書面勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)換得來。也就是說在中國勞動(dòng)法之下，口頭勞務(wù)合同的效力雖然沒有法律明令否決，也沒有被法律所承認(rèn)與規(guī)制，在實(shí)際的救濟(jì)中可視為無勞動(dòng)合同。也就是說現(xiàn)有的勞動(dòng)法規(guī)對因口頭合同事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的保護(hù)力度還是僅限于事實(shí)勞動(dòng)保護(hù)之范疇，其圭臬在于現(xiàn)有的勞動(dòng)部門法律。
如此追溯下去，若我們假定訂立書面合同是生效前提。那么口頭合同就等同于無效合同，依此類推，無書面形式勞動(dòng)合同都是無效合同，當(dāng)今勞動(dòng)法領(lǐng)域很多人把事實(shí)勞務(wù)關(guān)系分為無書面形式的勞動(dòng)合同和無效的勞動(dòng)合同就沒有任何意義。這其中存在著種種的悖論和矛盾也是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中亟待解決的問題�？s小勞動(dòng)事實(shí)關(guān)系的內(nèi)涵或是擴(kuò)大勞動(dòng)合同關(guān)系的外延，似乎才是解決這些矛盾的關(guān)鍵所在。
http://fnhaliao.com/【口頭勞動(dòng)合同與事實(shí)勞動(dòng)存在何種關(guān)系】相關(guān)文章：
用工單位工傷保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系思考論文03-29
勞動(dòng)合同的訂立原則與注意事項(xiàng)03-02
訂立勞動(dòng)合同的原則與注意事項(xiàng)03-02
勞動(dòng)合同訂立原則與注意事項(xiàng)02-27
勞動(dòng)合同制職工勞動(dòng)合同模板01-10
員工勞動(dòng)合同03-29
勞動(dòng)合同范例02-09