教師實習(xí)證明范文模板
第一，證明責(zé)任是一種不利后果，利后果通常是敗訴的不利后果。由于主張不能成立而敗訴，不是指的任何主張不能成立，而是你的訴訟請求主張不能成立。
第二，證明責(zé)任的前提是該事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)；
第三，法律和司法解釋規(guī)定不利后果應(yīng)當(dāng)由特定的人來承擔(dān)，要不是權(quán)利人，要不是義務(wù)人。我們一般不好說是原告還是被告，因為原告既可能是權(quán)利人，也可能不是權(quán)利人，被告也可能是權(quán)利人，也可能不是權(quán)利人，所以，正確的說法是權(quán)利人承擔(dān)還是義務(wù)人承擔(dān)，而不是原告承擔(dān)還是被告承擔(dān)。如果在特定的案件中，我們可以說是原告承擔(dān)還是被告承擔(dān)，抽象地講，我們不能說是原告承擔(dān)還是被告承擔(dān)。
第四，證明責(zé)任并不是像我們很多人所說的是在原告與被告之間不斷轉(zhuǎn)換，證明責(zé)任從不發(fā)生轉(zhuǎn)換。由于它是在法律和司法解釋中已經(jīng)預(yù)先規(guī)定的，所以永遠(yuǎn)不會轉(zhuǎn)換。商店應(yīng)當(dāng)對它出售的行為加以證明始終是在商店，不會說商店有沒有履行合同的證明責(zé)任有時候在商店，有時候在顧客。因果關(guān)系的證明在侵權(quán)案件中永遠(yuǎn)都是在權(quán)利人一邊，而不會在義務(wù)人一邊，如果在義務(wù)人一邊，那就叫證明責(zé)任倒置。
第五，法院沒有證明責(zé)任。不可能由法院來承擔(dān)一種訴訟的不利后果，法院只是判決你有沒有能夠證明。
第六，使用證明責(zé)任的規(guī)范最后確定承擔(dān)不利后果只能在所有的證據(jù)方法已經(jīng)窮盡，法官不能夠在其他證據(jù)方法沒有窮盡時就草率地就不利后果判定給某一方。
在水晶球案件中，實際上還有很多方法，比如原告能夠證明自己的人品是端正的，仍然能夠把這個事情在一定程度上查清楚。比如姓顧的消費者就可以把自己的小學(xué)班主任、中學(xué)班主任、車間里的班長、主任、黨支部書記等等都招來證明自己的品行端莊的人，也可以把派出所、居委會其他人也找來證明自己從來沒有任何欺詐的行為發(fā)生，一貫誠實。當(dāng)然，被告的律師也可以對證人進(jìn)行質(zhì)證，也可以找出其他人來證明原告的品行有問題。雙方你來我往，實際上法官已經(jīng)能夠判決消費者說的是真的還是假的。
民事訴訟證據(jù)種類當(dāng)中有一個當(dāng)事人的陳述，而我們的法官往往忽視當(dāng)事人的陳述本身就是證據(jù)，基于我們通常認(rèn)為當(dāng)事人總是為了自己的利益而趨利避害，因此總不會做出與自己不利的證據(jù)，即使是假的，也把它會說成真的，但是，你可以通過各個方面判斷，為什么我們在一審案件中強調(diào)庭審，強調(diào)對證人的質(zhì)證，強調(diào)當(dāng)事人直接陳述，原因也在于我們可以通過察言觀色判斷。當(dāng)然，我們不能把感覺待到判決里邊，但對于任何證據(jù)的判決實際上感覺比證據(jù)還要真實。所以，我們才會給予法官相當(dāng)程度的自量裁量權(quán)，一旦剝奪了法官的自由裁量權(quán)，那么證據(jù)判決和運用必然進(jìn)入教條主義和形而上學(xué)，而我們一旦給了法官自由裁量，而法官又不能夠堅守自己的品行道德時怎么辦？我們給了很多各種各樣的很細(xì)的規(guī)則，這種規(guī)則又可能教條化，這是我們在司法實踐中最難的，相信他也不行，不相信他也不行，這是我們所說的最為尷尬的境地。在實際上是人在生活當(dāng)中所普遍存在的一個永恒的矛盾，我們只能是在這個矛盾中盡可能協(xié)調(diào)，但完全解決這個矛盾幾乎是不可能的。當(dāng)然我們的證據(jù)規(guī)則越細(xì)是對法官越不相信，由于現(xiàn)在處于一種對法官高度不信任的社會現(xiàn)實中，只能出臺非常細(xì)的規(guī)則。
五、證明責(zé)任的分配
我們整理了證明責(zé)任概念后，需要進(jìn)入第二個層面，就是注重不利后果，怎么分配不利后果？應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)不利后果呢？分配的理論依據(jù)和正義性何在？這就是談的第二個大問題：證明責(zé)任的分配。
我們再回顧一下最高法院關(guān)于合同案件的證明責(zé)任分配：主張合同成立并生效的應(yīng)當(dāng)對合同成立并生效的事實加以證明；主張合同解除、變更、終止、撤銷的應(yīng)當(dāng)對變更、解除、終止、撤銷事實加以證明；雙方對合同履行發(fā)生爭議的由主張已經(jīng)履行的一方對已經(jīng)履行的事實加以證明。問：為什么主張合同成立的人要對合同成立的事實加以證明，而不是由對方對合同沒有成立的事實加以證明呢？這樣的疑問是學(xué)生經(jīng)常提出來的。
以借貸關(guān)系為例，一方主張沒有還錢，一方主張已經(jīng)還錢，一方主張沒過訴訟時效，一方主張已經(jīng)過訴訟時效，誰來承擔(dān)不利的后果呢？原告是權(quán)利人，被告是義務(wù)人，證明責(zé)任是在原告還是被告呢？比如原告沒有能夠證明沒有還錢，被告也沒有證明已經(jīng)還錢，誰敗訴？這很現(xiàn)實，很多情形下我們沒有借條的。最高法院的規(guī)定是：雙方對合同履行發(fā)生爭議時由主張已經(jīng)履行的人對已經(jīng)履行的事實加以證明。有沒有還錢就是被告有沒有履行合同，原告履行合同是把錢借給對方，被告履行合同就是把錢在一定期限內(nèi)還給對方，也就是說，爭議的事實是被告也沒有還錢，因此被告應(yīng)該對已經(jīng)還錢的事實加以證明，不能夠證明時就說明沒有還錢，即使原告也沒有能夠證明被告沒有還錢時，被告勝訴，原告勝訴。
為什么會是這樣？它的依據(jù)是什么呢？這個依據(jù)來源于德國著名民事訴訟法學(xué)家羅森貝克的“法律要件分類說”中的一種理論，叫做法規(guī)說。法律要件分類說把所有的事實按照法律要件分為三類：一是權(quán)利產(chǎn)生的事實，一類是權(quán)利消滅的事實，一種是妨礙權(quán)利產(chǎn)生的事實。
合同已經(jīng)成立并生效，我把錢給了對方，我的請求權(quán)就產(chǎn)生了，因此合同成立并生效就是權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實。其中一個事實是我已經(jīng)履行義務(wù)把錢還給了你，你的權(quán)利就消滅，因此是權(quán)利消滅的事實，如果我有免責(zé)事由的存在，我一旦主張免責(zé)事由的存在，你的權(quán)利就不能發(fā)生，也就是妨礙了你的權(quán)利的發(fā)生。《民法通則》規(guī)定在高度危險作業(yè)中致人傷害的加害人應(yīng)當(dāng)對對方是故意造成損害的要加以證明，一旦加以證明損害是對方故意造成的，加害人免責(zé)，一旦免責(zé)對方的權(quán)利便不會產(chǎn)生，就妨礙了其權(quán)利的產(chǎn)生。這樣一種理論，在某些情形下也抱憾終這種合理性，這種合理性就在于一般來講沒有發(fā)生的事實和不存在的事實往往是難以證明的，但我們又不能夠完全按照這種情形來分配證明責(zé)任。
我們只能按照目前的這樣一種情形，就是法律要件分類說來分配證明責(zé)任，因為羅森貝克是把德國民法進(jìn)行了仔細(xì)、全面、系統(tǒng)的分析，歸納整理成了這樣一種學(xué)說，你主張適用一般情形的就要對一般情形的法律要件的事實加以證明，主張例外情形、特殊情形的就要對例外情形、特殊情形的法律要件事實加以證明，有它一定的合理性。當(dāng)然，也有學(xué)者主張這個學(xué)說中存在著很大漏洞，就是另外一件事情，這就是證明責(zé)任問題之所以成為猜想級問題的原因之一。
我們最高法院的證據(jù)規(guī)定就是按照這一理論，主張合同成立的，應(yīng)當(dāng)對合同成立的事實加以證明，這是權(quán)利產(chǎn)生；主張合同生效的，同樣是權(quán)利產(chǎn)生的事實，也應(yīng)加以證明，主張合同解除的，那就是權(quán)利消滅的事實，主張變更的也是權(quán)利消滅，也應(yīng)當(dāng)加以證明，主張合同終止、解除的都屬于這樣一種情形，因此你主張合同解除，就要對解除的事實加以證明，而不是對方所說沒有解除的事實加以證明。這里要注意另外一個問題，證明責(zé)任在義務(wù)人或權(quán)利人一方，并不排除沒有證明責(zé)任的一方主動地提出證據(jù)加以證明。
在借貸合同案件中，原告沒有證明責(zé)任，但能不能主動證明對方?jīng)]有還錢呢？沒有問題，這是其權(quán)利。所以我們一定要區(qū)分作為證明責(zé)任不利后果的存在和他有權(quán)利搜集證據(jù)來加以證明是兩個概念，我們絕不可以問證明責(zé)任是一種權(quán)利、義務(wù)還是一
種責(zé)任，這樣的問法是不對的。提出證據(jù)加以證明的權(quán)利是一種訴訟權(quán)利，和證明責(zé)任在哪一方一點關(guān)系有沒有。
那么，合同案件證明責(zé)任我們已經(jīng)清楚了，關(guān)于已過訴訟失效和沒有過訴訟時效，證明責(zé)任在哪一方呢？那就涉及到訴訟已過時效是權(quán)利消滅的事實，因此，誰主張訴訟時效已過就要對已過訴訟時效加以證明，因此，當(dāng)原告行使權(quán)利時，不需要對沒有過訴訟時效加以證明，也不會因為沒有能夠證明沒有過訴訟失效承擔(dān)證明責(zé)任。
比如，原告要求對方還錢，通常是由對方提出抗辯已過訴訟時效，如果被告不能證明的話，其主張不能成立，證明責(zé)任在被告一方。如果涉及到原告有沒有把借款交給被告，就應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)證明責(zé)任。
六、侵權(quán)案中的舉證責(zé)任倒置
在侵權(quán)案件中，最高法院《證據(jù)規(guī)定》第4條規(guī)定“以下特殊侵權(quán)案件按以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任”：指供對方的生產(chǎn)方法侵犯專利權(quán)的、高度危險作業(yè)的、醫(yī)療糾紛案件、環(huán)境污染案件、產(chǎn)品有缺陷導(dǎo)致訴訟的案件、共同危險侵權(quán)的案件、建筑物懸掛物擱置物倒塌墜落的案件、飼養(yǎng)動物咬傷他人的案件。這幾類案件統(tǒng)稱為特殊侵權(quán)案件。最高法院司法解釋都說第4條規(guī)定是舉證責(zé)任倒置，實際上不準(zhǔn)確。
什么叫做舉證責(zé)任倒置？舉證責(zé)任倒置是相對于正置狀態(tài)而言的，很多人講舉證責(zé)任就是“誰主張，誰舉證”，“誰主張，誰舉證”不是舉證責(zé)任分配的原則，也就無所謂正置還是倒置。主張權(quán)利產(chǎn)生的人應(yīng)對權(quán)利產(chǎn)事實加以證明，主張權(quán)利消滅的人，應(yīng)對前權(quán)利消滅的事實加以證明，主張權(quán)利妨礙的人應(yīng)對權(quán)利妨礙的事實加以證明，這才是正置狀態(tài)，如果和這個狀態(tài)不一致時，才是倒置。
具體來說，侵權(quán)案件證明責(zé)任的一般正置狀態(tài)是權(quán)利人需要對侵權(quán)請求權(quán)的法律要件事實加以證明，就是行為違法、主觀上有過錯、存在因果關(guān)系、有損害事實存在，我們一般稱作“四要件說”。與這個不同的就是倒置。
關(guān)于環(huán)境污染案件，最高法院規(guī)定，加害人應(yīng)當(dāng)對加害行為與損害事實之間沒有因果關(guān)系加以證明。醫(yī)療糾紛案件中醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對自己醫(yī)療行為與結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，以及醫(yī)療機構(gòu)不存在主觀上的過錯加以證明，這就是典型的證明責(zé)任倒置。因為因果關(guān)系原本由受害人來加以證明，現(xiàn)在倒置為由加害人加以證明。主觀有無過錯，原本應(yīng)由受害人加以證明，現(xiàn)在由醫(yī)療機構(gòu)加以證明它沒有過錯。而舉證責(zé)任在哪一方，通常是對哪一方不利的，特別是在倒置的情況下，為什么要倒置呢？因為立法者試圖通過舉證責(zé)任倒置來平衡雙方之間的實體上的社會地位的差異。在大陸法系國家有一種“危險領(lǐng)域說”，如果權(quán)利人處于危險領(lǐng)域、被控制之中，就沒有證明責(zé)任，證明責(zé)任在于施加危險、給予危險和控制人一方，典型的是患者。
在侵權(quán)案件中，環(huán)境污染、醫(yī)療糾紛案件是典型的舉證責(zé)任倒置，但不是說所有的事實都是舉證責(zé)任倒置，關(guān)于損害事實仍然由權(quán)利人加以證明。按照羅森貝克的理解，免責(zé)事由的證明不屬于證明責(zé)任的倒置，這在目前民訴法學(xué)界存在爭議。在高度危險作業(yè)中，加害人對對方有故意的證明也屬于免責(zé)事由，對免責(zé)事由的證明我認(rèn)為同樣不屬于證明責(zé)任的倒置。
對于建筑物、懸掛物、擱置物倒塌墜落的情形也屬于倒置，因為管理人、所有人需要對自己沒有過錯加以證明。對于共同危險的理解，大部分法院的認(rèn)識是有偏差的，所謂的共同危險是指所有的共同危險人實施了可能造成損害結(jié)果的危險行為，共同危險人沒有能夠證明自己的行為與結(jié)果之間不存在結(jié)果關(guān)系，存在共同責(zé)任。
所以，我們對證明責(zé)任要有一個正確的理解，要注意其含義、分配的一般原則、依據(jù)是什么，關(guān)于合同案件、侵權(quán)案件是怎么分配的，我們掌握了以后，一些案子就比較好弄了。
例如，1997年，在福州發(fā)生了這個一個案子：一輛三菱在高速公路上行使，在距福州30公里的地方，擋風(fēng)玻璃的右邊突然爆破，坐在副駕駛位置上的人被震昏，送到醫(yī)院后死掉了。有兩個重要證據(jù)，交警部門的結(jié)論是“非交通事故”，而醫(yī)院的證明是胸口上有紫色斑點，非外來強烈沖擊所致，也沒有鈍器和銳器致傷的痕跡，結(jié)論是因爆震死亡。死者的家屬要求三菱公司賠償，三菱公司把玻璃運回了日本，拿同樣類型的玻璃作撞擊實驗，結(jié)論是不可能發(fā)生自行爆破。
在訴訟過程中，雙方當(dāng)事人同意由北京的建筑材料質(zhì)監(jiān)中心做鑒定，結(jié)論是雙層玻璃如果沒有外力沖擊不可能自行爆破，法院一審判決原告敗訴。在這個案件中，擋風(fēng)玻璃自行爆破由誰加以證明？這個問題可能演化為玻璃質(zhì)量有缺陷由誰證明？醫(yī)院的結(jié)論是因爆震死亡，這是否已經(jīng)證明了呢？我們要注意，材料中心給出的結(jié)論不是鑒定結(jié)論，鑒定結(jié)論一定要對被鑒定對象使用鑒定方法以后得出的結(jié)論，但它只是依據(jù)一般的理論推出來的結(jié)論，不是一個鑒定結(jié)論。
這個案件北京市中級法院二審時面臨著強大的壓力，應(yīng)當(dāng)判三菱公司敗訴，但判決的理由是：由于三菱公司未經(jīng)當(dāng)事人同意，擅自把玻璃運回到日本，導(dǎo)致該玻璃無法進(jìn)行鑒定，所以證明責(zé)任由三菱公司承擔(dān)，而三菱公司沒有能夠玻璃沒有質(zhì)量問題，所以敗訴。這個判決的理由有問題，不存在這樣的行為而導(dǎo)致證明責(zé)任倒置的情形。日本的判例中有，如果一方實施了妨礙另一方證明的.行為，這時證明責(zé)任倒置，但中國沒有。如果真要判三菱公司敗訴，其理由是醫(yī)院給出的結(jié)論“因爆震死亡”已經(jīng)證明玻璃質(zhì)量有問題，另一個證據(jù)是沒有外力沖擊，不是玻璃有問題，還是什么有問題呢？推定主張成立就可以了。這樣下出的判決還符合推定成立的條件。
由此，我們又談到了另一個相關(guān)的問題，什么叫做“已經(jīng)證明”，什么叫做“沒有能夠證明”。四、證明責(zé)任的定義
我們要清理一下什么是證明責(zé)任。
第一，證明責(zé)任是一種不利后果，利后果通常是敗訴的不利后果。由于主張不能成立而敗訴，不是指的任何主張不能成立，而是你的訴訟請求主張不能成立。
第二，證明責(zé)任的前提是該事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)；
第三，法律和司法解釋規(guī)定不利后果應(yīng)當(dāng)由特定的人來承擔(dān)，要不是權(quán)利人，要不是義務(wù)人。我們一般不好說是原告還是被告，因為原告既可能是權(quán)利人，也可能不是權(quán)利人，被告也可能是權(quán)利人，也可能不是權(quán)利人，所以，正確的說法是權(quán)利人承擔(dān)還是義務(wù)人承擔(dān)，而不是原告承擔(dān)還是被告承擔(dān)。如果在特定的案件中，我們可以說是原告承擔(dān)還是被告承擔(dān)，抽象地講，我們不能說是原告承擔(dān)還是被告承擔(dān)。
第四，證明責(zé)任并不是像我們很多人所說的是在原告與被告之間不斷轉(zhuǎn)換，證明責(zé)任從不發(fā)生轉(zhuǎn)換。由于它是在法律和司法解釋中已經(jīng)預(yù)先規(guī)定的，所以永遠(yuǎn)不會轉(zhuǎn)換。商店應(yīng)當(dāng)對它出售的行為加以證明始終是在商店，不會說商店有沒有履行合同的證明責(zé)任有時候在商店，有時候在顧客。因果關(guān)系的證明在侵權(quán)案件中永遠(yuǎn)都是在權(quán)利人一邊，而不會在義務(wù)人一邊，如果在義務(wù)人一邊，那就叫證明責(zé)任倒置。
第五，法院沒有證明責(zé)任。不可能由法院來承擔(dān)一種訴訟的不利后果，法院只是判決你有沒有能夠證明。
第六，使用證明責(zé)任的規(guī)范最后確定承擔(dān)不利后果只能在所有的證據(jù)方法已經(jīng)窮盡，法官不能夠在其他證據(jù)方法沒有窮盡時就草率地就不利后果判定給某一方。
在水晶球案件中，實際上還有很多方法，比如原告能夠證明自己的人品是端正的，仍然能夠把這個事情在一定程度上查清楚。比如姓顧的消費者就可以把自己的小學(xué)班主任、中學(xué)班主任、車間里的班長、主任、黨支部書記等等都招來證明自己的品行端莊的人，也可以把派出所、居委會其他人也找來證明自己從來沒有任何欺詐的行為發(fā)生，一貫誠實。當(dāng)然，被告的律師也可以對證人進(jìn)行質(zhì)證，也可以找出其他人來證明原告的品行有問題。雙方你來我往，實際上法官已經(jīng)能夠判決消費者說的是真的還是假的。
民事訴訟證據(jù)種類當(dāng)中有一個當(dāng)事人的陳述，而我們的法官往往忽視當(dāng)事人的陳述本身就是證據(jù)，基于我們通常認(rèn)為當(dāng)事人總是為了自己的利益而趨利避害，因此總不會做出與自己不利的證據(jù)，即使是假的，也把它會說成真的，但是，你可以通過各個方面判斷，為什么我們在一審案件中強調(diào)庭審，強調(diào)對證人的質(zhì)證，強調(diào)當(dāng)事人直接陳述，原因也在于我們可以通過察言觀色判斷。當(dāng)然，我們不能把感覺待到判決里邊，但對于任何證據(jù)的判決實際上感覺比證據(jù)還要真實。所以，我們才會給予法官相當(dāng)程度的自量裁量權(quán)，一旦剝奪了法官的自由裁量權(quán)，那么證據(jù)判決和運用必然進(jìn)入教條主義和形而上學(xué)，而我們一旦給了法官自由裁量，而法官又不能夠堅守自己的品行道德時怎么辦？我們給了很多各種各樣的很細(xì)的規(guī)則，這種規(guī)則又可能教條化，這是我們在司法實踐中最難的，相信他也不行，不相信他也不行，這是我們所說的最為尷尬的境地。在實際上是人在生活當(dāng)中所普遍存在的一個永恒的矛盾，我們只能是在這個矛盾中盡可能協(xié)調(diào)，但完全解決這個矛盾幾乎是不可能的。當(dāng)然我們的證據(jù)規(guī)則越細(xì)是對法官越不相信，由于現(xiàn)在處于一種對法官高度不信任的社會現(xiàn)實中，只能出臺非常細(xì)的規(guī)則。
五、證明責(zé)任的分配
我們整理了證明責(zé)任概念后，需要進(jìn)入第二個層面，就是注重不利后果，怎么分配不利后果？應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)不利后果呢？分配的理論依據(jù)和正義性何在？這就是談的第二個大問題：證明責(zé)任的分配。
我們再回顧一下最高法院關(guān)于合同案件的證明責(zé)任分配：主張合同成立并生效的應(yīng)當(dāng)對合同成立并生效的事實加以證明；主張合同解除、變更、終止、撤銷的應(yīng)當(dāng)對變更、解除、終止、撤銷事實加以證明；雙方對合同履行發(fā)生爭議的由主張已經(jīng)履行的一方對已經(jīng)履行的事實加以證明。問：為什么主張合同成立的人要對合同成立的事實加以證明，而不是由對方對合同沒有成立的事實加以證明呢？這樣的疑問是學(xué)生經(jīng)常提出來的。
以借貸關(guān)系為例，一方主張沒有還錢，一方主張已經(jīng)還錢，一方主張沒過訴訟時效，一方主張已經(jīng)過訴訟時效，誰來承擔(dān)不利的后果呢？原告是權(quán)利人，被告是義務(wù)人，證明責(zé)任是在原告還是被告呢？比如原告沒有能夠證明沒有還錢，被告也沒有證明已經(jīng)還錢，誰敗訴？這很現(xiàn)實，很多情形下我們沒有借條的。最高法院的規(guī)定是：雙方對合同履行發(fā)生爭議時由主張已經(jīng)履行的人對已經(jīng)履行的事實加以證明。有沒有還錢就是被告有沒有履行合同，原告履行合同是把錢借給對方，被告履行合同就是把錢在一定期限內(nèi)還給對方，也就是說，爭議的事實是被告也沒有還錢，因此被告應(yīng)該對已經(jīng)還錢的事實加以證明，不能夠證明時就說明沒有還錢，即使原告也沒有能夠證明被告沒有還錢時，被告勝訴，原告勝訴。
為什么會是這樣？它的依據(jù)是什么呢？這個依據(jù)來源于德國著名民事訴訟法學(xué)家羅森貝克的“法律要件分類說”中的一種理論，叫做法規(guī)說。法律要件分類說把所有的事實按照法律要件分為三類：一是權(quán)利產(chǎn)生的事實，一類是權(quán)利消滅的事實，一種是妨礙權(quán)利產(chǎn)生的事實。
合同已經(jīng)成立并生效，我把錢給了對方，我的請求權(quán)就產(chǎn)生了，因此合同成立并生效就是權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實。其中一個事實是我已經(jīng)履行義務(wù)把錢還給了你，你的權(quán)利就消滅，因此是權(quán)利消滅的事實，如果我有免責(zé)事由的存在，我一旦主張免責(zé)事由的存在，你的權(quán)利就不能發(fā)生，也就是妨礙了你的權(quán)利的發(fā)生�！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定在高度危險作業(yè)中致人傷害的加害人應(yīng)當(dāng)對對方是故意造成損害的要加以證明，一旦加以證明損害是對方故意造成的，加害人免責(zé)，一旦免責(zé)對方的權(quán)利便不會產(chǎn)生，就妨礙了其權(quán)利的產(chǎn)生。這樣一種理論，在某些情形下也抱憾終這種合理性，這種合理性就在于一般來講沒有發(fā)生的事實和不存在的事實往往是難以證明的，但我們又不能夠完全按照這種情形來分配證明責(zé)任。
我們只能按照目前的這樣一種情形，就是法律要件分類說來分配證明責(zé)任，因為羅森貝克是把德國民法進(jìn)行了仔細(xì)、全面、系統(tǒng)的分析，歸納整理成了這樣一種學(xué)說，你主張適用一般情形的就要對一般情形的法律要件的事實加以證明，主張例外情形、特殊情形的就要對例外情形、特殊情形的法律要件事實加以證明，有它一定的合理性。當(dāng)然，也有學(xué)者主張這個學(xué)說中存在著很大漏洞，就是另外一件事情，這就是證明責(zé)任問題之所以成為猜想級問題的原因之一。
我們最高法院的證據(jù)規(guī)定就是按照這一理論，主張合同成立的，應(yīng)當(dāng)對合同成立的事實加以證明，這是權(quán)利產(chǎn)生；主張合同生效的，同樣是權(quán)利產(chǎn)生的事實，也應(yīng)加以證明，主張合同解除的，那就是權(quán)利消滅的事實，主張變更的也是權(quán)利消滅，也應(yīng)當(dāng)加以證明，主張合同終止、解除的都屬于這樣一種情形，因此你主張合同解除，就要對解除的事實加以證明，而不是對方所說沒有解除的事實加以證明。這里要注意另外一個問題，證明責(zé)任在義務(wù)人或權(quán)利人一方，并不排除沒有證明責(zé)任的一方主動地提出證據(jù)加以證明。
在借貸合同案件中，原告沒有證明責(zé)任，但能不能主動證明對方?jīng)]有還錢呢？沒有問題，這是其權(quán)利。所以我們一定要區(qū)分作為證明責(zé)任不利后果的存在和他有權(quán)利搜集證據(jù)來加以證明是兩個概念，我們絕不可以問證明責(zé)任是一種權(quán)利、義務(wù)還是一
種責(zé)任，這樣的問法是不對的。提出證據(jù)加以證明的權(quán)利是一種訴訟權(quán)利，和證明責(zé)任在哪一方一點關(guān)系有沒有。
那么，合同案件證明責(zé)任我們已經(jīng)清楚了，關(guān)于已過訴訟失效和沒有過訴訟時效，證明責(zé)任在哪一方呢？那就涉及到訴訟已過時效是權(quán)利消滅的事實，因此，誰主張訴訟時效已過就要對已過訴訟時效加以證明，因此，當(dāng)原告行使權(quán)利時，不需要對沒有過訴訟時效加以證明，也不會因為沒有能夠證明沒有過訴訟失效承擔(dān)證明責(zé)任。
比如，原告要求對方還錢，通常是由對方提出抗辯已過訴訟時效，如果被告不能證明的話，其主張不能成立，證明責(zé)任在被告一方。如果涉及到原告有沒有把借款交給被告，就應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)證明責(zé)任。
六、侵權(quán)案中的舉證責(zé)任倒置
在侵權(quán)案件中，最高法院《證據(jù)規(guī)定》第4條規(guī)定“以下特殊侵權(quán)案件按以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任”：指供對方的生產(chǎn)方法侵犯專利權(quán)的、高度危險作業(yè)的、醫(yī)療糾紛案件、環(huán)境污染案件、產(chǎn)品有缺陷導(dǎo)致訴訟的案件、共同危險侵權(quán)的案件、建筑物懸掛物擱置物倒塌墜落的案件、飼養(yǎng)動物咬傷他人的案件。這幾類案件統(tǒng)稱為特殊侵權(quán)案件。最高法院司法解釋都說第4條規(guī)定是舉證責(zé)任倒置，實際上不準(zhǔn)確。
什么叫做舉證責(zé)任倒置？舉證責(zé)任倒置是相對于正置狀態(tài)而言的，很多人講舉證責(zé)任就是“誰主張，誰舉證”，“誰主張，誰舉證”不是舉證責(zé)任分配的原則，也就無所謂正置還是倒置。主張權(quán)利產(chǎn)生的人應(yīng)對權(quán)利產(chǎn)事實加以證明，主張權(quán)利消滅的人，應(yīng)對前權(quán)利消滅的事實加以證明，主張權(quán)利妨礙的人應(yīng)對權(quán)利妨礙的事實加以證明，這才是正置狀態(tài)，如果和這個狀態(tài)不一致時，才是倒置。
具體來說，侵權(quán)案件證明責(zé)任的一般正置狀態(tài)是權(quán)利人需要對侵權(quán)請求權(quán)的法律要件事實加以證明，就是行為違法、主觀上有過錯、存在因果關(guān)系、有損害事實存在，我們一般稱作“四要件說”。與這個不同的就是倒置。
關(guān)于環(huán)境污染案件，最高法院規(guī)定，加害人應(yīng)當(dāng)對加害行為與損害事實之間沒有因果關(guān)系加以證明。醫(yī)療糾紛案件中醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對自己醫(yī)療行為與結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，以及醫(yī)療機構(gòu)不存在主觀上的過錯加以證明，這就是典型的證明責(zé)任倒置。因為因果關(guān)系原本由受害人來加以證明，現(xiàn)在倒置為由加害人加以證明。主觀有無過錯，原本應(yīng)由受害人加以證明，現(xiàn)在由醫(yī)療機構(gòu)加以證明它沒有過錯。而舉證責(zé)任在哪一方，通常是對哪一方不利的，特別是在倒置的情況下，為什么要倒置呢？因為立法者試圖通過舉證責(zé)任倒置來平衡雙方之間的實體上的社會地位的差異。在大陸法系國家有一種“危險領(lǐng)域說”，如果權(quán)利人處于危險領(lǐng)域、被控制之中，就沒有證明責(zé)任，證明責(zé)任在于施加危險、給予危險和控制人一方，典型的是患者。
在侵權(quán)案件中，環(huán)境污染、醫(yī)療糾紛案件是典型的舉證責(zé)任倒置，但不是說所有的事實都是舉證責(zé)任倒置，關(guān)于損害事實仍然由權(quán)利人加以證明。按照羅森貝克的理解，免責(zé)事由的證明不屬于證明責(zé)任的倒置，這在目前民訴法學(xué)界存在爭議。在高度危險作業(yè)中，加害人對對方有故意的證明也屬于免責(zé)事由，對免責(zé)事由的證明我認(rèn)為同樣不屬于證明責(zé)任的倒置。
對于建筑物、懸掛物、擱置物倒塌墜落的情形也屬于倒置，因為管理人、所有人需要對自己沒有過錯加以證明。對于共同危險的理解，大部分法院的認(rèn)識是有偏差的，所謂的共同危險是指所有的共同危險人實施了可能造成損害結(jié)果的危險行為，共同危險人沒有能夠證明自己的行為與結(jié)果之間不存在結(jié)果關(guān)系，存在共同責(zé)任。
所以，我們對證明責(zé)任要有一個正確的理解，要注意其含義、分配的一般原則、依據(jù)是什么，關(guān)于合同案件、侵權(quán)案件是怎么分配的，我們掌握了以后，一些案子就比較好弄了。
例如，1997年，在福州發(fā)生了這個一個案子：一輛三菱在高速公路上行使，在距福州30公里的地方，擋風(fēng)玻璃的右邊突然爆破，坐在副駕駛位置上的人被震昏，送到醫(yī)院后死掉了。有兩個重要證據(jù)，交警部門的結(jié)論是“非交通事故”，而醫(yī)院的證明是胸口上有紫色斑點，非外來強烈沖擊所致，也沒有鈍器和銳器致傷的痕跡，結(jié)論是因爆震死亡。死者的家屬要求三菱公司賠償，三菱公司把玻璃運回了日本，拿同樣類型的玻璃作撞擊實驗，結(jié)論是不可能發(fā)生自行爆破。
在訴訟過程中，雙方當(dāng)事人同意由北京的建筑材料質(zhì)監(jiān)中心做鑒定，結(jié)論是雙層玻璃如果沒有外力沖擊不可能自行爆破，法院一審判決原告敗訴。在這個案件中，擋風(fēng)玻璃自行爆破由誰加以證明？這個問題可能演化為玻璃質(zhì)量有缺陷由誰證明？醫(yī)院的結(jié)論是因爆震死亡，這是否已經(jīng)證明了呢？我們要注意，材料中心給出的結(jié)論不是鑒定結(jié)論，鑒定結(jié)論一定要對被鑒定對象使用鑒定方法以后得出的結(jié)論，但它只是依據(jù)一般的理論推出來的結(jié)論，不是一個鑒定結(jié)論。
這個案件北京市中級法院二審時面臨著強大的壓力，應(yīng)當(dāng)判三菱公司敗訴，但判決的理由是：由于三菱公司未經(jīng)當(dāng)事人同意，擅自把玻璃運回到日本，導(dǎo)致該玻璃無法進(jìn)行鑒定，所以證明責(zé)任由三菱公司承擔(dān)，而三菱公司沒有能夠玻璃沒有質(zhì)量問題，所以敗訴。這個判決的理由有問題，不存在這樣的行為而導(dǎo)致證明責(zé)任倒置的情形。日本的判例中有，如果一方實施了妨礙另一方證明的行為，這時證明責(zé)任倒置，但中國沒有。如果真要判三菱公司敗訴，其理由是醫(yī)院給出的結(jié)論“因爆震死亡”已經(jīng)證明玻璃質(zhì)量有問題，另一個證據(jù)是沒有外力沖擊，不是玻璃有問題，還是什么有問題呢？推定主張成立就可以了。這樣下出的判決還符合推定成立的條件。
由此，我們又談到了另一個相關(guān)的問題，什么叫做“已經(jīng)證明”，什么叫做“沒有能夠證明”。
【教師實習(xí)證明范文模板】相關(guān)文章：
出國實習(xí)證明模板范文11-03
教師實習(xí)證明05-10
教師實習(xí)證明12-27
通用實習(xí)證明模板范文精選11-06
醫(yī)院實習(xí)證明模板的范文11-05
教師頂崗實習(xí)證明12-19
實習(xí)證明模板03-03
實習(xí)工作證明模板范文04-26
實習(xí)證明范文05-30