《工傷保險(xiǎn)條例》情與法沖突：48小時(shí)內(nèi)死去才算工傷？
2013年9月27日下午，在住進(jìn)重癥監(jiān)護(hù)室42個(gè)小時(shí)后，59歲的農(nóng)民工龔?fù)㈤_(kāi)“哭了”。
他的兒子龔紅強(qiáng)最先發(fā)現(xiàn)父親的“眼淚”：淚水與血水混合著，從浮腫的眼角蔓延到藍(lán)綠色的被單上。
龔紅強(qiáng)也哭了。他覺(jué)得父親是在哀求不要放棄他的生命。
時(shí)間接近下午4點(diǎn)，龔紅強(qiáng)接到二表哥的電話，問(wèn)他最后的決定。“有我在，看誰(shuí)敢拔呼吸機(jī)。”龔紅強(qiáng)說(shuō)。
晚上，龔紅強(qiáng)在醫(yī)院外徘徊了很久。直到時(shí)針指向12點(diǎn)，他才緩緩踱離醫(yī)院。此時(shí)，距離龔?fù)㈤_(kāi)被確診為腦干出血，已超過(guò)48個(gè)小時(shí)。
早死多拿40萬(wàn)，親戚們沉默了
時(shí)間回到48小時(shí)前，2013年9月25日下午，龔?fù)㈤_(kāi)和妻子正在深圳市“賽格日立舊工業(yè)區(qū)改造項(xiàng)目”A座九層砌磚，肖強(qiáng)夫妻則正在同一棟大廈的三層作業(yè)。9月底的深圳天氣依然悶熱，肖強(qiáng)隱約聽(tīng)到龔?fù)㈤_(kāi)嚷著讓妻子遞水。
肖強(qiáng)是龔?fù)㈤_(kāi)的遠(yuǎn)親，比他早來(lái)兩個(gè)月。他們所在的工地，由東新建筑有限公司承建，屬于深圳市“城市更新”項(xiàng)目。工程完成后，陳舊的廠房將被四棟大廈和一條綠化走廊取代。
下午4點(diǎn)左右，肖強(qiáng)聽(tīng)到樓下傳來(lái)龔?fù)㈤_(kāi)妻子的呼救聲，他趕到3樓，看到龔?fù)㈤_(kāi)渾身抽搐，呼吸困難，躺在妻子腿上翻著白眼。肖強(qiáng)將龔?fù)㈤_(kāi)扛上肩頭時(shí)，感覺(jué)到他全身冰冷。
肖強(qiáng)并不知道，此時(shí)龔?fù)㈤_(kāi)的抽搐，是因?yàn)槟X干中迸出的血液已沖入腦室，瞳孔縮小及呼吸異常也都是腦干大量出血的癥狀。
開(kāi)車(chē)送龔?fù)㈤_(kāi)去醫(yī)院的，是包工頭田炳生。接到肖強(qiáng)的求助電話后，田炳生馬上將前天剛買(mǎi)的小轎車(chē)開(kāi)到工地，同時(shí)也通知了東新公司分管后勤和安全的主任胥保嚴(yán)。
胥保嚴(yán)此時(shí)正在工地二層的會(huì)議室開(kāi)會(huì)，但田炳生的電話讓他認(rèn)為自己“非去不可”。到達(dá)急診室時(shí)，胥保嚴(yán)不忘看了眼手表：從工地到醫(yī)院，用了不到15分鐘。
送入搶救室，醫(yī)生第一時(shí)間為龔?fù)㈤_(kāi)戴上了呼吸機(jī)。急診科一位姓李的護(hù)士長(zhǎng)告訴肖強(qiáng)，腦干出血是神經(jīng)系統(tǒng)急重癥，病死率極高。送到醫(yī)院時(shí)，龔?fù)㈤_(kāi)已經(jīng)沒(méi)有了呼吸。
晚上6點(diǎn)，龔?fù)㈤_(kāi)的兒子龔紅強(qiáng)趕到急診科時(shí)，龔?fù)㈤_(kāi)已被醫(yī)生宣布進(jìn)入“腦死亡”狀態(tài)。這意味著，此時(shí)的他只有心跳，無(wú)自主呼吸，腦功能也因出血而永久性喪失。
龔紅強(qiáng)走過(guò)去捏捏父親的腳和手，希望能喚起一些知覺(jué)。一旁的急診科醫(yī)生告訴他不要捏了，沒(méi)有用，因?yàn)樯窠?jīng)指令已無(wú)法下達(dá)到四肢和軀干。
9月25日晚，與龔?fù)㈤_(kāi)一道在廣東打工的親戚們陸續(xù)趕到醫(yī)院。親戚們勸龔紅強(qiáng)快些找律師咨詢工傷賠償，多年在建筑工地打工的經(jīng)驗(yàn)告訴他們，“早做準(zhǔn)備錯(cuò)不了”。
但當(dāng)時(shí)這位計(jì)算機(jī)系畢業(yè)的大學(xué)生仍然滿懷希望，認(rèn)為父親很快就會(huì)醒來(lái)。龔紅強(qiáng)說(shuō)，他的大伯也曾突發(fā)腦溢血，但昏迷兩天醒來(lái)后仍一切如常。
直到9月26日上午，龔?fù)㈤_(kāi)入院后15個(gè)小時(shí)，龔紅強(qiáng)才在律師的'幫助下，將勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法、工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定與父親的情況一一對(duì)應(yīng)。兩個(gè)小時(shí)的咨詢結(jié)束，龔紅強(qiáng)說(shuō)，他只記住了一件事情：如果父親在9月27日晚上沒(méi)有去世，將不能被算作工傷。
這一結(jié)論的根據(jù)是我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第一款：職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。
認(rèn)定工傷與否，家人得到的喪葬費(fèi)和補(bǔ)助有著天壤之別。
工傷的賠償依據(jù)是2003年出臺(tái)的《工傷保險(xiǎn)條例》，家人可獲得的喪葬補(bǔ)助金為六個(gè)月的當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠て骄鹿べY，一次性工亡補(bǔ)助是上年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。
非工傷的賠償依據(jù)是1951年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》，喪葬費(fèi)為兩個(gè)月的本企業(yè)職工月工資，向死者生前供養(yǎng)的直系親屬每人發(fā)放死者本人六個(gè)月工資。龔?fù)㈤_(kāi)的兒女均已成年，唯一需供養(yǎng)的只有遠(yuǎn)在重慶的老父親。
律師告訴龔紅強(qiáng)，按照上述不同的計(jì)算方法，龔?fù)㈤_(kāi)一旦不能被認(rèn)定為工傷，賠償金額將減少近40萬(wàn)元人民幣。
龔紅強(qiáng)一直向南方周末記者強(qiáng)調(diào)，他從未想過(guò)放棄父親，但是，當(dāng)時(shí)叔輩們聽(tīng)到這個(gè)消息后，全都沉默了。
此時(shí)，從醫(yī)院初次診斷時(shí)間算起，距離“48小時(shí)”之限，剩下不到一天。
企業(yè)：“決不能拔掉呼吸機(jī)”
“視同工傷”的規(guī)定，源自原勞動(dòng)部在1996年頒行的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》：職工由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
2003年取而代之的《工傷保險(xiǎn)條例》，刪除了“由于工作緊張”的條件限制，但將搶救時(shí)間具體為48小時(shí)內(nèi)。
工傷保險(xiǎn)的口袋是擴(kuò)大了，還是綁緊了?法律界意見(jiàn)不一。通俗地說(shuō)，在以前，必須是因工作發(fā)病才能算工傷，但死亡時(shí)間沒(méi)限制;修法后，發(fā)病不見(jiàn)得必須是因工作引起的，但死亡時(shí)間有限制。
有學(xué)者提出，“48小時(shí)”的規(guī)定極不人道，暗示著家屬要在48小時(shí)之內(nèi)放棄治療以取得工傷待遇，是對(duì)社會(huì)道德底線的挑戰(zhàn)。
北京市義聯(lián)勞動(dòng)法援助與研究中心主任黃樂(lè)平認(rèn)為，“48小時(shí)條款”是一種立法的倒退。“48小時(shí)長(zhǎng)短是否合適，實(shí)際上并沒(méi)有經(jīng)過(guò)科學(xué)的驗(yàn)證。”他說(shuō)，當(dāng)時(shí)立法者考慮更多的是操作性而非合理性。
廈門(mén)大學(xué)勞動(dòng)法教授蔣月說(shuō)，“48小時(shí)條款”的立法意圖其實(shí)與2003年的我國(guó)社會(huì)保障支付能力有關(guān)：“蘋(píng)果只有這么大，人又多，只能讓切塊的人多拿一些。”
龔紅強(qiáng)不想為了“大一些的蘋(píng)果”而“切”掉父親的生命。9月27日，他拿著父親的片子，找遍了深圳市第二人民醫(yī)院接診過(guò)龔?fù)㈤_(kāi)的所有醫(yī)生。
腦外科醫(yī)生何毅曾看過(guò)龔?fù)㈤_(kāi)的病歷，他告訴南方周末記者，病人一旦上了呼吸機(jī)，表明生命體征已經(jīng)很不平穩(wěn)，而腦外科手術(shù)所用到的麻藥，有抑制呼吸心跳的作用。“很可能一上麻藥就去世了，所以不可能做手術(shù)。”
醫(yī)院對(duì)龔?fù)㈤_(kāi)進(jìn)行了水療：將冰塊敷在龔?fù)㈤_(kāi)頭的周?chē)�，期待血液能通過(guò)冷卻結(jié)為血塊排出。何毅說(shuō)，水療的主要作用是恢復(fù)腦部機(jī)理，如果龔?fù)㈤_(kāi)腦中的血塊很大，是沒(méi)什么作用的;如果血塊比較小，最好的情況是：植物人。
這打碎了龔紅強(qiáng)最后的希望。親戚們中開(kāi)始有更多的人勸龔紅強(qiáng)放棄治療。此時(shí)已是27日中午，讓龔紅強(qiáng)考慮的時(shí)間，只剩下半天。
27日下午，包工頭田炳生和東新建筑公司主任胥保嚴(yán)來(lái)訪。龔?fù)㈤_(kāi)出事后，胥保嚴(yán)每天都代表公司去醫(yī)院，有時(shí)帶著一籃水果，有時(shí)則用紙袋提著醫(yī)藥費(fèi)，他說(shuō)自己“從來(lái)沒(méi)有和醫(yī)生接觸”，因?yàn)槭虑?ldquo;太敏感”。
這次，當(dāng)著所有親人朋友的面，胥保嚴(yán)代表公司表達(dá)了對(duì)龔?fù)㈤_(kāi)的慰問(wèn)，并且再三向親屬們強(qiáng)調(diào)：絕對(duì)不能拔掉呼吸機(jī)，一定要好好治療，一切費(fèi)用公司出。龔紅強(qiáng)說(shuō)，當(dāng)時(shí)他也意識(shí)到，自己確實(shí)“決不能拔掉呼吸機(jī)”，因?yàn)?ldquo;背不起這個(gè)罵名”。
據(jù)龔紅強(qiáng)描述，探望結(jié)束后，胥保嚴(yán)將他拉到護(hù)士臺(tái)邊，用手沾水，在桌上寫(xiě)下“45-50”兩個(gè)數(shù)字，龔紅強(qiáng)問(wèn)，這是公司愿意出的賠償嗎?胥保嚴(yán)沒(méi)有回答。
胥保嚴(yán)和田炳生走后，龔紅強(qiáng)看到父親“流淚”了。這讓他下定了決心：既然建筑公司愿意支付至少45萬(wàn)的賠償，他愿意跨過(guò)“48小時(shí)”的生死線，在父親身上賭一把。
他并不知道，“淚水”只是組織液與血水的混合物，彼時(shí)龔?fù)㈤_(kāi)的頭部其實(shí)已開(kāi)始腐爛。
他更沒(méi)想到，龔?fù)㈤_(kāi)一死，東新建筑公司似乎忘記了“45萬(wàn)-50萬(wàn)元”的承諾。
10月4日晚，龔?fù)㈤_(kāi)撒手而去。他單單在重癥監(jiān)護(hù)室就躺了整整8天，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出48個(gè)小時(shí)。這也意味著，話語(yǔ)權(quán)完全轉(zhuǎn)向企業(yè)。
“國(guó)家規(guī)定的就是對(duì)的，我們沒(méi)有必要去懷疑。是工傷就是工傷，不是工傷就不是工傷。”工地分管后勤的主任胥保嚴(yán)說(shuō)。他在接受南方周末記者采訪時(shí)，不承認(rèn)與家屬有過(guò)任何承諾。
胥保嚴(yán)喜歡打麻將，他解釋建筑公司與龔家的關(guān)系：“你手里有三張牌，我現(xiàn)在打放杠了，你不杠，那是你傻。”
這個(gè)問(wèn)題“根本沒(méi)法討論”
建筑公司真正放出的“杠”，是8萬(wàn)元人民幣的“人道主義”賠償。
從45萬(wàn)-50萬(wàn)元到8萬(wàn)元，這個(gè)落差讓龔家難以接受。龔?fù)㈤_(kāi)夫婦的兄弟姐妹們從廣東各地聚集到深圳，他們堅(jiān)持說(shuō)，在沒(méi)有得到滿意的賠償之前，不能火化。
包工頭田炳生告訴南方周末記者，他聽(tīng)說(shuō)過(guò)其他工地也發(fā)生過(guò)類(lèi)似的情況：病人發(fā)病46個(gè)小時(shí)后，家屬?zèng)Q定拔掉呼吸機(jī)，建筑工地不讓拔，最后雙方鬧到法院。
“他們拔掉呼吸機(jī)都沒(méi)有用!法庭一分錢(qián)都不會(huì)給!”田炳生激動(dòng)地說(shuō)，“如果你認(rèn)為，放棄治療不管他了，就可以拿這筆錢(qián)，還要摸著心口想一想，自己拿不拿得起?”
胥保嚴(yán)還質(zhì)疑龔紅強(qiáng)為了錢(qián)，頭七了還不讓父親下葬是“沒(méi)孝心”。
離開(kāi)重癥監(jiān)護(hù)室后，龔?fù)㈤_(kāi)又在深圳市殯儀館“住”了整整十天。直到10月14日，收到工地11萬(wàn)元的賠款，龔紅強(qiáng)才將父親火化。
11萬(wàn)元的賠償數(shù)額，是經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)厮痉ň趾吐蓭煹亩啻握{(diào)解下做出的。龔紅強(qiáng)說(shuō)，盡管有許多不滿，他也只能接受。
“親屬讓我們搞到重癥監(jiān)護(hù)室搶救，一天就要幾千上萬(wàn)。”田炳生說(shuō)。深圳市第二人民醫(yī)院急診科醫(yī)生告訴南方周末記者，重癥監(jiān)護(hù)室每天一般都要耗費(fèi)八九千元。
但相對(duì)于動(dòng)輒數(shù)十萬(wàn)的工傷賠償，這仍是小數(shù)。自《工傷保險(xiǎn)條例》出臺(tái)以來(lái)，媒體多次報(bào)道企業(yè)積極要求用呼吸機(jī)維持已腦死亡員工生命的現(xiàn)象。
這類(lèi)案件往往發(fā)生在沒(méi)簽訂勞動(dòng)合同的農(nóng)民工群體中。由于未購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，認(rèn)定或“視同工傷”后，企業(yè)須依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
龔?fù)㈤_(kāi)就沒(méi)有簽勞動(dòng)合同，這種情況在建筑工人中尤其普遍。胥保嚴(yán)告訴南方周末記者，東新建筑公司只和包工頭田炳生簽訂勞動(dòng)合同，由田炳生自己找的工人，因?yàn)榻ㄖと舜蠖?ldquo;干不長(zhǎng)”。但肖強(qiáng)說(shuō)，他做建筑行業(yè)十幾年，從未簽過(guò)一份勞動(dòng)合同。
黃樂(lè)平從事工傷維權(quán)工作已有十幾年，在他看來(lái)，在48小時(shí)的生死攸關(guān)之間，用人單位要求盡全力救治病人，絕大部分都是為了逃避工傷賠償?shù)牧x務(wù)。“工地的這種行為比家庭成員更加惡劣，因?yàn)樗麄儼训赖嘛L(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給弱勢(shì)的職工家庭。”
蔣月則認(rèn)為，無(wú)論家屬還是工地的行為都讓人“無(wú)法指責(zé)”：“工地在做的畢竟是救人的事情，動(dòng)機(jī)很難查明，而家屬在法律上有權(quán)放棄治療”。她說(shuō)，從《工傷保險(xiǎn)條例》立法之初，學(xué)術(shù)界就認(rèn)為“48小時(shí)條款”有問(wèn)題，但因道德上模糊的界限沒(méi)有再大范圍討論。
中國(guó)勞動(dòng)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)王全興告訴南方周末記者，在他參加的歷次關(guān)于《工傷保險(xiǎn)條例》的研討會(huì)中，學(xué)者們沒(méi)有特別談到“48小時(shí)”條款，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題“根本沒(méi)法討論”。
在他看來(lái)，只要法律仍然用時(shí)間來(lái)作為判定條件，無(wú)論改作56小時(shí)還是73小時(shí)，它所帶來(lái)的道德困境都無(wú)法解除。
而在實(shí)務(wù)界，反對(duì)“48小時(shí)條款”的聲音一直存在，但沒(méi)有撬動(dòng)法律的修改。
2007年3月8日，國(guó)務(wù)院法制辦曾就《工傷保險(xiǎn)條例》落實(shí)和執(zhí)行情況召開(kāi)會(huì)議，聽(tīng)取各方意見(jiàn)，黃樂(lè)平作為律師代表出席。會(huì)上，他反復(fù)提到了“48小時(shí)”條款帶來(lái)的倫理困境。
“當(dāng)時(shí)有關(guān)直接領(lǐng)導(dǎo)也認(rèn)為這個(gè)很重要，說(shuō)要交付上級(jí)研究討論。”黃樂(lè)平說(shuō)。但2009年8月國(guó)務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險(xiǎn)條例》征求意見(jiàn)稿出臺(tái)后，他并沒(méi)有找到對(duì)這一條款的調(diào)整。
全國(guó)總工會(huì)有關(guān)人士告訴南方周末記者，其實(shí)當(dāng)時(shí)國(guó)務(wù)院法制辦和人社部都曾將“48小時(shí)”條款的修改列入討論，但相比其他更亟需解決的焦點(diǎn)問(wèn)題，這一條款在最后關(guān)頭被放到了修法日程外。“當(dāng)時(shí)他們認(rèn)為這種情況在實(shí)務(wù)中發(fā)生的概率并不是特別大。”
在王全興看來(lái)，“48小時(shí)條款”沒(méi)有被納入2009年《工傷保險(xiǎn)條例》修改，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)恰逢國(guó)內(nèi)金融危機(jī)，立法者考慮到企業(yè)在危機(jī)中所處的困境，在修法時(shí)更傾向于企業(yè)利益。黃樂(lè)平則認(rèn)為修法不成的原因很簡(jiǎn)單：“立法者沒(méi)有想象到倫理風(fēng)險(xiǎn)會(huì)變得那么突出，他們沒(méi)有那么多的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。”
人力資源和社會(huì)保障部工傷保險(xiǎn)司相關(guān)人士向南方周末記者承認(rèn)，“48小時(shí)條款”本身存在問(wèn)題，但目前不希望在媒體上討論，“以避免引起不必要的爭(zhēng)議”。
隨著類(lèi)似案例的不斷增多，全總有關(guān)人士透露，2012年12月，時(shí)任全國(guó)總工會(huì)主席王兆國(guó)就針對(duì)“48小時(shí)條款”引發(fā)的問(wèn)題作出批示，全總法律部與國(guó)務(wù)院法制辦、人社部政策法規(guī)司專(zhuān)門(mén)開(kāi)會(huì)，討論了“48小時(shí)”條款的修改問(wèn)題。
王全興認(rèn)為，短期內(nèi)“48小時(shí)”條款要得到大改不現(xiàn)實(shí)，只能通過(guò)釋法“作一個(gè)相對(duì)的理解”，規(guī)范“48小時(shí)”條款的實(shí)施。有媒體報(bào)道，廈門(mén)市曾出臺(tái)過(guò)相關(guān)規(guī)定，利用呼吸機(jī)延續(xù)病人生命超過(guò)48小時(shí)后死亡的，也給予辦理工傷手續(xù)。
11月本來(lái)應(yīng)是龔?fù)㈤_(kāi)建筑工人生涯的最后一個(gè)月。他和妻子的四川小飯館計(jì)劃在年底開(kāi)張，鋪面早已選好，就在龔紅強(qiáng)上班的公司旁邊。
“有的時(shí)候，他們說(shuō)人算不如天算，事實(shí)就是這樣的。”龔紅強(qiáng)說(shuō)，他現(xiàn)在只想盡快將父親的事情淡忘，和母親在深圳好好生活。“法律合不合理，我不想去評(píng)判。反正我覺(jué)得，法律不外乎人情。”
(田炳生和肖強(qiáng)為化名)
http://fnhaliao.com/【《工傷保險(xiǎn)條例》情與法沖突：48小時(shí)內(nèi)死去才算工傷？】相關(guān)文章：
廣西工傷保險(xiǎn)條例10-28
工傷保險(xiǎn)條例宣傳標(biāo)語(yǔ)01-29
工傷保險(xiǎn)條例中的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么11-15
工傷護(hù)理費(fèi)應(yīng)該怎么算03-17
員工工傷休假期間工資怎么算02-27
員工工傷休假期間 工資怎么算02-27
山西省實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》辦法06-07
工傷賠償時(shí)的平均工資怎么算09-25