探析承認與執(zhí)行外國法院的判決條件
程序公正是指外國法院的判決是經(jīng)過公正有效的審判程序，在充分保障了雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的情況下得出的。下面是CN人才網(wǎng)為大家整理的法學(xué)畢業(yè)論文范文，歡迎參考~
探析承認與執(zhí)行外國法院的判決條件
對于承認與執(zhí)行外國法院的判決的條件，各國有不同規(guī)定，主要有合格的管轄權(quán)、存在條約或互惠、公共秩序保留、判決確定、訴訟程序公正、判決合法、不存在矛盾判決等，而程序公正、合法判決和確定判決是從保護當(dāng)事人，尤其是被告的利益出發(fā)，以下將對這三個條件加以闡述。
一、程序公正
程序公正是指外國法院的判決是經(jīng)過公正有效的審判程序，在充分保障了雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的情況下得出的。承認與執(zhí)行外國法院判決的審查中對程序公正性的要求主要目的是為了保護判決敗訴方，因而對程序合法性的審查，也通常是應(yīng)敗訴方的請求，由敗訴方提供證據(jù)。
程序公正的審查方向是敗訴一方當(dāng)事人是否適當(dāng)行使了辯護權(quán)、是否有足夠的時間應(yīng)訴、是否合法地收到相關(guān)訴訟文書等。
1968年布魯塞爾《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行公約》中規(guī)定，對未向缺席被告人"適當(dāng)?shù)睾图皶r地送達或通知起訴書，使他能為自己辯護"的外國法院判決不予承認。1971年海牙《關(guān)于承認與執(zhí)行外國民事與商事判決的公約》規(guī)定，除非缺席一方當(dāng)事人"在使其能夠出庭答辯的足夠時間內(nèi)收到了起訴通知書",否則，缺席判決"不應(yīng)得到承認與執(zhí)行".同時，若裁決的作出是在"違背法律的正當(dāng)程序要求的訴訟中作出的",或雙方當(dāng)事人"未能獲得平等的充分的陳述機會"的情況下，內(nèi)國法院可以不予承認或執(zhí)行。2005年海牙《法院選擇協(xié)議公約》中也對程序公正做出了規(guī)定，但對被告在被申請國的程序公正抗辯作出了限制，即被告若已在原判決作出地出庭答辯，需就"通知問題提出異議",并且，該公約也規(guī)定了當(dāng)內(nèi)國訴訟程序中通知被告的方式與作出判決的外國有關(guān)送達的基本原則不符時，內(nèi)國都可以不予承認或執(zhí)行該外國法院判決。各國的國內(nèi)法中也有對程序公正的審查。有些國家僅將此類規(guī)定適用于敗訴的本國國民，德國、日本、匈牙利、保加利亞等國的法律均是如此規(guī)定。有些國家不區(qū)分敗訴一方國籍，一律予以保護，比如英國、美國、法國、西班牙、意大利、奧地利等。
對于判斷程序是否合法的依據(jù)各國有不同規(guī)定。分為以下類型：
(一)按照作出判決的外國的法律判斷
有的國家主張以出判決的外國的法律判斷判決是否合法，比如意大利。國際條約之中，1971年海牙《關(guān)于承認與執(zhí)行外國民事和商事判決的公約》中規(guī)定，判斷的依據(jù)是作出判決的法院所在國法律。
(二)按照內(nèi)國法律判斷
有的國家主張以內(nèi)國法律規(guī)定判斷外國判決是否合法，比如德國。
(三)由法官自由裁量
普通法國家，比如美國和英國，在這一點上給予法院極大的自由裁量權(quán)，當(dāng)內(nèi)國法院認為敗訴的被告未收到適當(dāng)?shù)?通知，即使按照外國法已經(jīng)合法的送達了，仍可以拒絕承認與執(zhí)行該外國法院判決。內(nèi)國法院通常不對外國法院判決做實質(zhì)性審查，而程序公正的價值又為各國認可，所以程序公正為各國保護敗訴的被告人(尤其是本國公民)所做的要求。在實踐中，程序的不公正通常要敗訴被告抗辯和舉證，程序是否公正的事實較易查明，具有可操作性。
二、確定判決
確定判決是指按照作出判決的法院地國法律，該判決具有約束力并已發(fā)生法律效力。若被申請承認與執(zhí)行的外國法院判決依該外國法律尚未發(fā)生法律效力，判決內(nèi)容可能經(jīng)法定程序發(fā)生改變或被推翻。為避免判決被作出地國法院改判后需回轉(zhuǎn)執(zhí)行，這種判決不應(yīng)當(dāng)在被申請國獲得承認與執(zhí)行。
確定判決的界定在各國標準不同。英國普通法對確定判決的理解是：判決法院終局性地、最后地、永久地確定了債務(wù)的存在，判決法院可以廢除或撤銷的判決不是確定判決。美國法院認為，終局判決可獲得承認和執(zhí)行，終局判決是指作出判決的法院沒有必要再采取司法行動解決同一爭訟。在加拿大，確定判決是對當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)做的最后的和明確的判決，作出判決的外國法院有權(quán)隨時撤銷或改變的判決不是終局性的和確定性的判決，比如可以通過一定程序撤銷，或要求被告支付保證金的中間裁定以及并非要求敗訴方支付訴訟費的裁定，都不屬于可被承認與執(zhí)行的確定的和終局性的外國法院判決。日本學(xué)者的觀點是外國法院在訴訟程序上已經(jīng)終結(jié)，不能因不服而提起上訴的那種判決是確定判決。但并不是所有國家都要求判決是確定的和終局性的，比如法國，對正在上訴的判決、已經(jīng)被提出反對的判決，甚至臨時的判決，都可承認與執(zhí)行，只是在這種情況下，今后不可對判決的實質(zhì)部分作出修改。
在界定確定判決的依據(jù)上，各國(地區(qū))規(guī)定分為以下類型：
(一)依照判決作出地國法律來判斷
很多國家持這種做法，比如美國《第三次對外關(guān)系法重述》第481條的評論5認為，美國法院在判斷判決終局性時應(yīng)當(dāng)以判決作出地法律為準而非美國的法律。
(二)按照本地法來判斷
我國香港法院對內(nèi)地法院判決的審查依據(jù)即是如此。不同國家因其法律觀念不同對確定判決的標準的規(guī)定不同無可厚非，筆者認為在界定確定判決的依據(jù)上若采用的是本國法，忽視了依照判決作出地的法律該判決可能是具有法律效力的確定判決，可能產(chǎn)生不合理的結(jié)果。
三、合法判決(非欺詐)
合法判決是指申請承認與執(zhí)行的外國法院判決是通過合法手段獲取的。若是通過欺詐手段獲得的外國法院判決，不能在內(nèi)國獲得承認與執(zhí)行。"欺詐使一切無效"是一項古老的法律原則，它的含義是通過欺詐方式所進行的行為不具有法律效力。通過欺詐，當(dāng)事人可以達到選擇法律或選擇管轄權(quán)的目的，獲得所期望的判決。因此，欺詐獲得的外國法院判決不能獲得承認與執(zhí)行是各國普遍認可的。對合法判決的規(guī)定大陸法系與普通法系所采用的模式不同。
(一)大陸法系模式
大陸法國家一般不直接將欺詐作為拒絕承認與執(zhí)行外國法院判決的援引依據(jù)，而是將之納入本國公共秩序中對判決進行審查。
(二)普通法系模式
在普通法國家，欺詐通常是獨立的拒絕承認與執(zhí)行外國法院判決的依據(jù)。英國法中認為欺詐可能來自兩個方面，一是法院本身，如法官受賄后作出的判決，二是勝訴方。英國對欺詐例外的規(guī)定非常寬松，無論以上哪種欺詐均能構(gòu)成拒絕承認與執(zhí)行外國法院判決的理由。美國通常將欺詐分為外在欺詐和內(nèi)在欺詐兩類。
外在欺詐屬判決作出地管轄權(quán)的范疇，如被告是被虛假陳述誘騙到管轄法院的情況、又如對法官的行賄。內(nèi)在欺詐是指發(fā)生在作出判決的法院訴訟過程中的行為，如偽證、使用虛假文件、錯誤陳述證據(jù)等。美國法院認為內(nèi)在欺詐不是拒絕承認與執(zhí)行外國法院判決的理由，因為該欺詐發(fā)生在訴訟過程中，當(dāng)事人已有充分的機會在法庭上以欺詐抗辯保護自己，當(dāng)事人若在判決作出前的庭審中沒有充分利用這種機會，就不能又以欺詐在執(zhí)行程序中提出抗辯。1971年海牙《關(guān)于承認與執(zhí)行外國民事與商事判決的公約》單獨將欺詐列為拒絕承認與執(zhí)行外國法院判決的理由。
欺詐例外既是對當(dāng)事人的保護，也是實現(xiàn)公正的法律價值的要求。但由于大陸法系和普通法系對欺詐例外的處理方式存在以上差別，當(dāng)存在欺詐情形時，這就將成為承認與執(zhí)行外國法院判決的障礙。
參考文獻：
[1]徐宏.國際民事司法協(xié)助[M].武漢大學(xué)出版社，2006
[2]丁偉.國際私法學(xué)[M].上海人民出版社，2010
[3]王吉文.外國判決承認與執(zhí)行的國際公約模式研究[M].中國政法大學(xué)出版社，2010
[4]李雙元，謝石松.
【探析承認與執(zhí)行外國法院的判決條件】相關(guān)文章：
判決離婚的法定條件是什么03-26
能依法判決準予離婚的條件是什么03-28
“不準予離婚”與“駁回離婚訴訟請求”判決方式是什么03-29
法院的實習(xí)心得04-11
判決離婚的法定理由是什么04-01
不輕易承認戀愛的3個星座02-25
計件工資的運用條件與重點08-30
關(guān)于離婚判決生效證明書參考02-21