試論法律階級(jí)性理論的新出路
在國(guó)內(nèi)法學(xué)界，法與法律二詞常常被混同或等同含義，如“法律價(jià)值”、“法律體系”等又常常被稱為“法的價(jià)值”、“法的體系”;國(guó)內(nèi)的教課書(shū)中常將法或法律定義為同一概念，即法或法律是由國(guó)家制定或者認(rèn)可的、體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的、由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的行為規(guī)范。因此國(guó)內(nèi)學(xué)者在研究法或法律的階級(jí)性問(wèn)題時(shí)，有些學(xué)者使用了“法”，而有些學(xué)者則使用了“法律”。下面是小編為大家整理的法學(xué)畢業(yè)論文范文，歡迎參考~
試論法律階級(jí)性理論的新出路
論文摘要 法律階級(jí)性理論，自50年代傳入中國(guó)，便引發(fā)我國(guó)法理界學(xué)者的激烈爭(zhēng)論，至今余波未息。爭(zhēng)論主要圍繞法律的階級(jí)性與繼承性、社會(huì)性、民主性三性質(zhì)之間的沖突展開(kāi)，為探究法或法律是否具有階級(jí)性、法或法律是否應(yīng)當(dāng)具有階級(jí)性這兩大問(wèn)題，各家提出了不同的觀點(diǎn)。但不少學(xué)者混淆了法與法律二詞之間的區(qū)別，使法或法律的階級(jí)性理論研究陷入混亂狀態(tài)。本文旨在理清法與法律兩者之間的區(qū)別，在確認(rèn)階級(jí)性的研究主體的基礎(chǔ)上，以比較階級(jí)性與民主性為視角，對(duì)法律階級(jí)性的應(yīng)然性與實(shí)然性的問(wèn)題進(jìn)行論證分析。
論文關(guān)鍵詞 階級(jí)性 應(yīng)然性 實(shí)然性
綜覽法或法律的階級(jí)性理論的論述，盡管學(xué)者觀點(diǎn)不一，但主要圍繞三個(gè)問(wèn)題展開(kāi)：其一是法還是法律具有階級(jí)性，其二是法或法律是否具有階級(jí)性，其三是法或法律的階級(jí)性是否應(yīng)該存在。筆者主要在歸納辨析各家學(xué)者觀點(diǎn)的
基礎(chǔ)上，為解決法或法律階級(jí)性的應(yīng)然性與實(shí)然性的問(wèn)題提供新的思考路徑。
一、階級(jí)性之研究主體辨析
在國(guó)內(nèi)法學(xué)界，法與法律二詞常常被混同或等同含義，如“法律價(jià)值”、“法律體系”等又常常被稱為“法的價(jià)值”、“法的體系”;國(guó)內(nèi)的教課書(shū)中常將法或法律定義為同一概念，即法或法律是由國(guó)家制定或者認(rèn)可的、體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的、由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的行為規(guī)范。因此國(guó)內(nèi)學(xué)者在研究法或法律的階級(jí)性問(wèn)題時(shí)，有些學(xué)者使用了“法”，而有些學(xué)者則使用了“法律”。
那幺，學(xué)者研究的階級(jí)性主體究竟是法還是法律?法與法律的概念和本質(zhì)，中外學(xué)者都有過(guò)激烈的爭(zhēng)論，法與法律的定義叢生，盡管對(duì)法與法律的內(nèi)涵和外延，學(xué)者們有不同的表示方式，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為法與法律存在本質(zhì)區(qū)別。理清法和法律的概念，是研究法或法律的階級(jí)性的前提，也對(duì)深化認(rèn)識(shí)法或法律的本質(zhì)屬性有所助益。
法學(xué)史上，關(guān)于法與法律不外乎三種學(xué)說(shuō)：第一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，法是客觀精神，法律則是這種精神的外化或體現(xiàn);第二種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，法就是法律，不存在實(shí)在法以外的法;第三種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，法是一定的社會(huì)事實(shí)，即在社會(huì)生活中起實(shí)際作用的“活的法”。 第一種學(xué)說(shuō)是從應(yīng)然法的角度對(duì)法或法律進(jìn)行詮釋，第二種學(xué)說(shuō)是從實(shí)然法的角度對(duì)法或法律下定義，第三種學(xué)說(shuō)則是從法的作用的`角度來(lái)分析法或法律。
關(guān)于法的定義，筆者同意自然法學(xué)派的觀點(diǎn)，法不能簡(jiǎn)單地等同于法律，根據(jù)康德所說(shuō)，法是“普遍的自由法則”。法應(yīng)當(dāng)是自在、客觀、不以單人意志為轉(zhuǎn)移的整體意志，即絕對(duì)理念，它是立法的根據(jù) ，而法律則是這種整體意志或是絕對(duì)理念的外在表現(xiàn)。既然法并非是單個(gè)人或是某個(gè)階層的意志，而是整體意志、共同理性的總和，則法當(dāng)然是非階級(jí)性的，而法律作為這種整體意志、共同理性的總和，也不應(yīng)當(dāng)具有階級(jí)性。
自然法學(xué)派關(guān)于法與法律的定義所衍生的“惡法非法”理論為排除惡法提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，但一國(guó)領(lǐng)域之內(nèi)或國(guó)際之間現(xiàn)行有效的，但被當(dāng)事人、代理人、司法人員等所適用的“法律”并不完全是國(guó)家整體意志或是全人類絕對(duì)理性的總和的外在表現(xiàn)，即這樣的“法律”事實(shí)上是“惡法亦法”的。如《國(guó)家賠償法》采列舉的方式有限地規(guī)定了政府侵害公民權(quán)利的行為獲得賠償?shù)姆秶�，換言之，不在列舉范圍內(nèi)的行為，盡管事實(shí)上政府侵害了公民的權(quán)利，公民也不能根據(jù)《國(guó)家賠償法》獲得賠償。而在許多國(guó)家，民眾、法官都無(wú)權(quán)擅自排除惡法的適用，需要適用一定的程序?qū)悍ㄟM(jìn)行審查判定，最典型如美國(guó)違憲審查程序，這也是不能完全抑制“惡法亦法”的現(xiàn)象的原因，因此，法律實(shí)際上仍存在惡法。筆者認(rèn)為關(guān)于法律的定義，應(yīng)當(dāng)從實(shí)然法的角度出發(fā)，一國(guó)領(lǐng)域之內(nèi)或國(guó)際之間現(xiàn)行有效的實(shí)在法應(yīng)當(dāng)都屬于法律的范疇。在當(dāng)代中國(guó)的立法體制中，法律就是指全國(guó)人大及其常委會(huì)的制定法，我國(guó)學(xué)者研究階級(jí)性的主體應(yīng)當(dāng)是法律而不是法。
二、法律階級(jí)性之爭(zhēng)論
法律的階級(jí)性理論，于50年代由蘇聯(lián)傳播進(jìn)入我國(guó)后，便引起了我國(guó)學(xué)者的激烈爭(zhēng)論，而今，西方的理論對(duì)我國(guó)學(xué)者影響的不斷深入，法無(wú)本質(zhì)論、惡法非法論和市民社會(huì)優(yōu)位論等學(xué)說(shuō)對(duì)我國(guó)法律的階級(jí)性理論產(chǎn)生了巨大的沖擊，但這些沖擊是否能真正****法律的階級(jí)性理論?學(xué)者們不禁開(kāi)始反思，法律是否具有階級(jí)性?法律的本質(zhì)究竟是階級(jí)性還是民主性?
(一)對(duì)法律具有階級(jí)性觀點(diǎn)之反思
《共產(chǎn)黨宣言》中提及“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法不過(guò)是被奉為法律的你們這個(gè)階級(jí)的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個(gè)階級(jí)的物質(zhì)生活條件來(lái)決定的”，馬克思主義經(jīng)典作家開(kāi)始了法律的階級(jí)性理論的研究，由于《共產(chǎn)黨宣言》中闡明：“資產(chǎn)階級(jí)的法律都是資產(chǎn)階級(jí)的意志”，馬克思主義經(jīng)典作家們當(dāng)然地認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)具有階級(jí)性。然而這些馬克思主義經(jīng)典作家們錯(cuò)誤地理解了馬克思的意圖，從語(yǔ)氣上解讀，馬克思不認(rèn)同體現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)意志的法律，但這不能當(dāng)然推斷出法律是具有階級(jí)性的，反而證明了馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法律的階級(jí)性持否定的態(tài)度。
1938年，前蘇聯(lián)著名法學(xué)家維辛斯基代表當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)法學(xué)界給法下了這樣一個(gè)經(jīng)典的定義：法是以立法形式規(guī)定的表現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的行為規(guī)則和為國(guó)家政權(quán)所認(rèn)可的風(fēng)俗習(xí)慣和公共生活規(guī)則的總和，國(guó)家為了保護(hù)、鞏固和發(fā)展對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)有利的和愜意的社會(huì)關(guān)系和秩序，以強(qiáng)制力量保證它的施行。 在此基礎(chǔ)上維辛斯基正式提出了法的階級(jí)性理論，然究其根本，維辛斯基提出法的階級(jí)性理論，是為適應(yīng)前蘇聯(lián)階級(jí)斗爭(zhēng)盛行的國(guó)情，為鼓舞群眾進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)而創(chuàng)造的理論前提，50年代將中國(guó)引進(jìn)該學(xué)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是適應(yīng)中國(guó)當(dāng)時(shí)的國(guó)情。但今日，階級(jí)斗爭(zhēng)已非我國(guó)的主要矛盾，統(tǒng)治階級(jí)占據(jù)我國(guó)絕大多數(shù)人口，被統(tǒng)治階級(jí)幾乎已經(jīng)消亡，維辛斯基所提出的階級(jí)性理論的前提不復(fù)存在，法律具有階級(jí)性這一觀點(diǎn)不禁令人質(zhì)疑。
(二)對(duì)法律不具有階級(jí)性觀點(diǎn)之反思
受民主思想觀點(diǎn)的影響，西方學(xué)者提出了一些學(xué)說(shuō)，主要是法無(wú)本質(zhì)論、惡法非法論和市民社會(huì)優(yōu)位論，這些學(xué)說(shuō)與法律的階級(jí)性理論存在沖突，因此，我國(guó)部分學(xué)者對(duì)法律的階級(jí)性理論再次展開(kāi)深層次的反思，認(rèn)為法律的階級(jí)性理論陷入了危機(jī)之中，但筆者對(duì)此持有不同的觀點(diǎn)。
反本質(zhì)主義的代表人物維特根斯坦提出了否定本質(zhì)主義的核心概念“家庭相似”，這一概念強(qiáng)調(diào)世界上各種現(xiàn)象之間不存在絕對(duì)的普遍本質(zhì)，而是像一個(gè)家族的成員那樣，彼此之間顯示出各種不同的相似性。 法無(wú)本質(zhì)論學(xué)者采用了反本質(zhì)主義的哲學(xué)立場(chǎng)，認(rèn)為既然事物都不存在本質(zhì)，則法律也當(dāng)然沒(méi)有本質(zhì)，法律的本質(zhì)是否為階級(jí)性就沒(méi)有討論的必要。
但筆者認(rèn)為法律事實(shí)上存在階級(jí)性，那幺盡管法無(wú)本質(zhì)論否定了階級(jí)性是法律的本質(zhì)，也并沒(méi)有徹底地否定法律具有階級(jí)性這一觀點(diǎn)，階級(jí)性雖非法律的本質(zhì)，也可能是法律的一種特點(diǎn)。況且法無(wú)本質(zhì)論的可信度令人質(zhì)疑，其本身存在嚴(yán)重的邏輯矛盾，法無(wú)本質(zhì)論的本意是要否定法律的本質(zhì)和確定性，但這種“非本質(zhì)主義、非確定性”的否定本身就是一種肯定的結(jié)論。 因此，法無(wú)本質(zhì)論并不能****法律的階級(jí)性理論。
惡法非法論的學(xué)者認(rèn)為與自然理性、整體意志相悖的法律都不應(yīng)當(dāng)是法律，因而法律當(dāng)然不具有階級(jí)性。但正如上所述，事實(shí)上國(guó)內(nèi)或是國(guó)際之間仍存在惡法，而惡法具有階級(jí)性，因此，如果將法律定義為一國(guó)領(lǐng)域之內(nèi)或國(guó)際之間現(xiàn)行有效的實(shí)在法，則法律實(shí)然應(yīng)當(dāng)具有階級(jí)性。筆者認(rèn)為，惡法非法論的學(xué)者討論的是法律的應(yīng)然性問(wèn)題，判斷何種法律應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)具有法律效力，可將現(xiàn)實(shí)的法律一分為四：其一是應(yīng)當(dāng)具有法律效力事實(shí)上有法律效力的法律;其二是應(yīng)當(dāng)具有法律效力事實(shí)上沒(méi)有法律效力的法律;其三是不應(yīng)當(dāng)具有法律效力事實(shí)上有法律效力的法律 ;其四是不應(yīng)當(dāng)具有法律效力但事實(shí)上沒(méi)有法律效力的法律，惡法非法主要解決的是第三部分法律效力的問(wèn)題，這種法律不應(yīng)當(dāng)被遵守，并應(yīng)通過(guò)程序予以排除，但這并不意味著這部分法律能完全被排除。因此惡法非法論也不能****法律的階級(jí)性理論。
市民社會(huì)優(yōu)位的思想自古希臘和古羅馬時(shí)便已萌芽，按照馬克思主義的市民社會(huì)理論，在政治國(guó)家與市民社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)中，決不是國(guó)家決定和制約市民社會(huì)，而是市民社會(huì)決定和制約國(guó)家 ，因而應(yīng)是社會(huì)先于國(guó)家而非國(guó)家先于社會(huì)，而政府的權(quán)力應(yīng)當(dāng)是有限，因?yàn)檎螄?guó)家不過(guò)是市民社會(huì)的代表，國(guó)家官員只是市民社會(huì)選舉的“政治代理人”。政治國(guó)家制定的一切法律，都應(yīng)反映市民社會(huì)的“合意”，而不能僅僅反映立法者的意志、國(guó)家的意志或者統(tǒng)治階級(jí)的意志，否則，就是濫用“代理權(quán)”，因而這樣的法律不具有階級(jí)性。
然而，市民社會(huì)中總有一定階級(jí)居于統(tǒng)治地位，市民社會(huì)的要求與政治國(guó)家意志之間可能會(huì)分離或?qū)α�，�?dāng)兩者發(fā)生沖突而政治國(guó)家意志獲得實(shí)現(xiàn)的情況，現(xiàn)實(shí)中完全存在可能性。因此，忽視市民社會(huì)的要求與統(tǒng)治階級(jí)意志之間的矛盾，將市民社會(huì)的要求簡(jiǎn)單地等同于統(tǒng)治階級(jí)的意志，認(rèn)為法律不應(yīng)具有階級(jí)性，這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，市民社會(huì)優(yōu)位論也不能****法律的階級(jí)性理論。綜上所述，法律事實(shí)上具有階級(jí)性。
(三)法律本質(zhì)屬性之探究
法律具有階級(jí)性，但階級(jí)性是否是法律的本質(zhì)屬性?本質(zhì)是一個(gè)哲學(xué)名詞，是事物的根本性質(zhì)，缺少本質(zhì)事物將不復(fù)存在，如果階級(jí)性是法律的本質(zhì)，缺少階級(jí)性的法律將不再存在。近年來(lái)，法律多元現(xiàn)象和民間法的問(wèn)題對(duì)法律的階級(jí)性理論產(chǎn)生了沖擊，但“民間”法非狹義的法律概念，“民間”法應(yīng)當(dāng)屬于筆者在“惡法非法”學(xué)說(shuō)中討論的第二部分法律，即應(yīng)具法律效力但事實(shí)上無(wú)法律效力的法律，“民間”法因無(wú)立法者的認(rèn)可而處于事實(shí)“非法”狀態(tài)，但“民間”法的作用卻十分巨大，若“民間”法能納入法律概念的范疇，則法律的本質(zhì)是階級(jí)性這一理論將不攻自破。
三、 法律階級(jí)性之存續(xù)
根據(jù)歷史唯物論，我們應(yīng)當(dāng)用發(fā)展的眼光看問(wèn)題，法律階級(jí)性理論產(chǎn)生于30年代的前蘇聯(lián)，50年代傳入中國(guó)，共爆發(fā)三次關(guān)于法律階級(jí)性的爭(zhēng)論，50年代中葉爆發(fā)了法律階級(jí)性與繼承性的爭(zhēng)論，大多數(shù)學(xué)者接受法律階級(jí)性;80年代初爆發(fā)了法律階級(jí)性與社會(huì)性的爭(zhēng)論，無(wú)爭(zhēng)論的結(jié)果;90年代初爆發(fā)了法律的階級(jí)性與民主性的爭(zhēng)論，法律的階級(jí)性在慢慢地淡化出歷史的舞臺(tái)。而50年代中葉之所以大多數(shù)學(xué)者支持法律階級(jí)性理論，主要是因當(dāng)時(shí)的環(huán)境，需要將法的階級(jí)性作為標(biāo)桿，廢除之前的法律，但現(xiàn)在法律的階級(jí)性理論不應(yīng)再獨(dú)占鰲頭。因此，正如上文的論述，法律或法律的部分條文事實(shí)上具有階級(jí)性，但我們應(yīng)讓法律階級(jí)性淡化出歷史的舞臺(tái)。
【試論法律階級(jí)性理論的新出路】相關(guān)文章：
法律的名言警句05-13
法律的名言警句12-17
法律有關(guān)的名言警句12-18
法律名言警句12-17
法律碩士的就業(yè)前景02-23
法律文秘專業(yè)的就業(yè)前景02-05
護(hù)理論文的寫作步驟09-28