公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的條件

　　公司法第一百八十八條及破產(chǎn)法第七條第三款的規(guī)定，即應(yīng)啟動破產(chǎn)清算程序。也就是說，公司資不抵債是公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的一般條件。

　　已經(jīng)開始解散清算的公司，在滿足何種條件時(shí)能夠轉(zhuǎn)換為破產(chǎn)清算?這是公司解散清算與破產(chǎn)清算程序銜接需要解決的首要問題。

　　出現(xiàn)解散原因的公司在解散清算程序剛開始時(shí)，其確切的資產(chǎn)負(fù)債情況一般并不清楚。但在經(jīng)過財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)的清理之后，公司資產(chǎn)是否足以清償全部債務(wù)，應(yīng)可明確。在公司財(cái)產(chǎn)超過債務(wù)時(shí)，解散清算自得順利進(jìn)行，而公司財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，根據(jù)公司法第一百八十八條及破產(chǎn)法第七條第三款的規(guī)定，即應(yīng)啟動破產(chǎn)清算程序。也就是說，公司資不抵債是公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的一般條件。

　　司法實(shí)踐中，公司在解散清算進(jìn)行到一定階段甚至在財(cái)產(chǎn)處理完畢時(shí)才發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)不足抵償債務(wù)的情形經(jīng)常會發(fā)生。盡管從實(shí)際價(jià)值而言，此時(shí)的公司財(cái)產(chǎn)不能清償全部債權(quán)，已經(jīng)符合破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)原因，但是，公司與債權(quán)人之間就清償比例達(dá)成和解而清償全部債務(wù)時(shí)，是否仍需要按照前述法律規(guī)定轉(zhuǎn)向破產(chǎn)清算程序?筆者認(rèn)為，首先，意思自治是民商事法律的基本原則，全部債權(quán)人與清算中公司就債權(quán)清償達(dá)成的和解，屬于債權(quán)人處分民事權(quán)利的行為，在不涉及他人利益或者公共利益的情況下，應(yīng)該認(rèn)可其效力而不予干涉;其次，不顧當(dāng)事人自治而強(qiáng)行轉(zhuǎn)向破產(chǎn)清算，只會徒增債務(wù)清償?shù)臅r(shí)間成本和費(fèi)用支出，對于債權(quán)人的利益尤為有害;再次，和解協(xié)議的成立和履行意味著公司資產(chǎn)足以清償全部債務(wù)，即不存在資不抵債需要進(jìn)行破產(chǎn)清算的問題。從促進(jìn)清算效率的角度考量，公司法司法解釋二第十七條首次確立了公司強(qiáng)制清算中的協(xié)商機(jī)制，主張由清算組與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議的方式來解決債務(wù)清償問題。因此，解散清算中已經(jīng)資不抵債的公司與債權(quán)人達(dá)成債務(wù)清償協(xié)議的，應(yīng)作為免除向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的例外。

　　對于資產(chǎn)負(fù)債情況尚未有定論甚至尚在清算債權(quán)申報(bào)期的公司，債權(quán)人能否以其到期債權(quán)未受清償為由，直接提起破產(chǎn)清算申請?這一問題也值得認(rèn)真探討。

　　公司解散清算和破產(chǎn)清算關(guān)于清理公司債權(quán)債務(wù)的主要程序和內(nèi)容是一致的，而公司解散清算程序啟動的初衷在于，公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)并且有能力清償公司全部對外債務(wù)。盡管公司法未從正面規(guī)定清算中公司應(yīng)在哪個(gè)時(shí)點(diǎn)清償債務(wù)，也未明確規(guī)定此時(shí)公司能否提出遲延履行到期債務(wù)的抗辯，但從解散清算的目的以及清算過程中不應(yīng)進(jìn)行不公平清償?shù)姆ɡ韥砜�，解散清算中的公司�?yīng)當(dāng)有權(quán)在一定期間拒絕債權(quán)人的償債主張;并且，在公司解散清算正常實(shí)施的情況下，債權(quán)人的債權(quán)將得到全部滿足，沒有必要因?yàn)閭�(gè)別債權(quán)人的要求，而以功能相同但程序更復(fù)雜、費(fèi)用更高的破產(chǎn)清算來代替解散清算。

　　因此，在公司解散清算程序已經(jīng)開始的情形下，維護(hù)解散清算程序順利進(jìn)行的原則應(yīng)受到優(yōu)先重視。但是，由于公司的解散清算特別是普通清算，一般由與公司利益關(guān)系一致的清算義務(wù)主體組織實(shí)施，實(shí)踐中有可能發(fā)生清算人怠于或者惡意行使清算職責(zé)的情況，在清算義務(wù)主體對公司負(fù)有債務(wù)或存在其他不當(dāng)行為時(shí)更是如此。如果一味無視此種惡意行為，勢必縱容清算義務(wù)主體濫用解散清算程序，債權(quán)人的權(quán)利將無法得到保護(hù)。由此，在債權(quán)人能夠提供證據(jù)證明公司或者清算義務(wù)主體濫用清算程序，并且公司在清算之前即有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)之事實(shí)時(shí)，即使公司目前的具體資產(chǎn)負(fù)債情況仍不明朗，債權(quán)人仍然可以依據(jù)破產(chǎn)法第七條的規(guī)定，直接申請公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。也就是說，當(dāng)解散清算程序的濫用損及債權(quán)人利益時(shí)，即使公司尚在債權(quán)申報(bào)期內(nèi)，或者尚未達(dá)到資不抵債的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，公司解散清算程序也可以因債權(quán)人的啟動而向破產(chǎn)清算進(jìn)行轉(zhuǎn)換。

　　公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換問題研究

　　【內(nèi)容提要】解散清算與破產(chǎn)清算均是公司退出市場的法律機(jī)制。公司進(jìn)行解散清算依據(jù)的是《公司法》的相關(guān)規(guī)定，并由此產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力;公司的破產(chǎn)清算則根據(jù)《破產(chǎn)法》進(jìn)行并實(shí)現(xiàn)其法律效果。通常情況下，任何一種清算程序的適用均能達(dá)到公司退出市場的效果。但在某些條件下，適用解散清算程序的公司必須轉(zhuǎn)向破產(chǎn)清算，才能完成公司債權(quán)債務(wù)清理的目的。作者就公司解散清算向破產(chǎn)清算程序轉(zhuǎn)換的相關(guān)問題，從司法實(shí)務(wù)角度進(jìn)行研究，包括兩類清算程序轉(zhuǎn)換的條件、程序轉(zhuǎn)換啟動的相關(guān)問題，以及破產(chǎn)清算程序?qū)�解散清算程序中既有法律事�?shí)的評價(jià)和銜接等。

　　【關(guān)鍵詞】公司法破產(chǎn)解散清算程序轉(zhuǎn)換

　　公司清算是公司終結(jié)解散現(xiàn)存的法律關(guān)系、處理其剩余財(cái)產(chǎn)，使之歸于消滅的程序[1]。按照引起清算的原因，特別是公司資產(chǎn)是否足以抵償全部債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，公司清算分為破產(chǎn)清算和非破產(chǎn)清算[2]。在我國的《公司法》理論闡述中，一般將公司的解散清算等同于公司的非破產(chǎn)清算，作為破產(chǎn)清算的對稱。本文也在這一意義上論述公司的解散清算。

　　由于我國公司法人制度建立時(shí)間不長的原因，我國對公司退出機(jī)制立法的重視一直不夠。即便是2005年最新修訂的《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)，以及2006年8月制訂的、適用于所有企業(yè)法人的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《破產(chǎn)法》)，對于已經(jīng)解散或者已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但未主動進(jìn)行清算的公司，仍然缺少有足夠約束力的法律規(guī)則，致使清算制度無法充分發(fā)揮其社會和經(jīng)濟(jì)之效用。但是，隨著最高院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱《公司解散清算司法解釋》)于2008年5月的公布實(shí)施，公司清算責(zé)任體系得以確立，由此產(chǎn)生的公司解散清算程序適用增多，必將導(dǎo)致解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的情形大幅增加。在公司解散清算向破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)換過程中，涉及的法律問題相當(dāng)復(fù)雜也非常多，本文就目前實(shí)踐中的一些重要問題進(jìn)行研究。

　　一、我國法律關(guān)于公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的規(guī)定

　　在我國目前實(shí)施的《公司法》和《破產(chǎn)法》中，直接涉及公司解散清算與破產(chǎn)清算之間關(guān)系的規(guī)定共有三個(gè)條文。一是《公司法》第一百八十八條的規(guī)定：清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單后，發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法向人民法院申請宣告破產(chǎn)。公司經(jīng)人民法院裁定宣告破產(chǎn)后，清算組應(yīng)當(dāng)將清算事務(wù)移交給人民法院。二是《公司法》第一百九十一條的規(guī)定：公司被依法宣告破產(chǎn)的，依照有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)的法律實(shí)施破產(chǎn)清算。三是《破產(chǎn)法》第七條第三款的規(guī)定，企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請破產(chǎn)清算。

　　上述三個(gè)條文僅涉及解散清算在資不抵債情形下應(yīng)向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換以及破產(chǎn)清算后應(yīng)依《破產(chǎn)法》規(guī)定進(jìn)行清算的原則規(guī)定。對于兩種程序具體如何銜接，兩部法律并沒有針對性地做出安排，完全缺乏可操作性。

　　二、公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的實(shí)質(zhì)要件

　　已經(jīng)開始解散清算的公司，在滿足何種條件時(shí)轉(zhuǎn)換為破產(chǎn)清算?這是公司解散清算與破產(chǎn)清算程序銜接需解決的首要問題。

　　出現(xiàn)解散原因的公司在解散清算程序剛開始時(shí)，其確切的資產(chǎn)負(fù)債情況一般并不清楚。但在經(jīng)過財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)的清理之后，公司資產(chǎn)是否足以清償全部債務(wù)，即可明確。在公司財(cái)產(chǎn)超過債務(wù)時(shí)，解散清算自得順利進(jìn)行，而公司財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，根據(jù)《公司法》第一百八十八條及《破產(chǎn)法》第七條第三款的規(guī)定，即應(yīng)啟動破產(chǎn)清算程序。也就是說，公司資不抵債是公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的一般條件。

　　實(shí)踐中，公司在解散清算進(jìn)行到一定階段甚至財(cái)產(chǎn)處理完畢才發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)不足抵償債務(wù)的情形經(jīng)常會發(fā)生[4]。盡管從實(shí)際價(jià)值上來講，此時(shí)的公司財(cái)產(chǎn)不能清償全部已申報(bào)債權(quán)，已經(jīng)出現(xiàn)符合《破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)原因，但如果公司與債權(quán)人之間就清償比例達(dá)成和解，使公司資產(chǎn)能夠?qū)嶋H清償全部債務(wù)的，是否仍然必須按照前述之法律規(guī)定而轉(zhuǎn)向破產(chǎn)清算程序呢?對此我們認(rèn)為，意思自治是民商法律的基本原則，如全部債權(quán)人與清算中公司就債權(quán)清償形成和解安排，屬于各方處分其民事權(quán)利的行為，在不損害他人利益或者公共利益的情況下，法律應(yīng)認(rèn)可其效力。其次，不顧當(dāng)事人意思自治而強(qiáng)行轉(zhuǎn)向破產(chǎn)清算，只會徒增債務(wù)清償?shù)臅r(shí)間成本和費(fèi)用支出，對于債權(quán)人的利益更為有害。再次，和解協(xié)議的成立和履行意味著公司資產(chǎn)足以清償全部債務(wù)，即不存在資不抵債需要進(jìn)行破產(chǎn)清算的問題。《公司解散清算司法解釋》第十七條從促進(jìn)清算效率的角度出發(fā)，首次確立了司法強(qiáng)制清算中的協(xié)商機(jī)制，鼓勵(lì)清算組與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議來解決債務(wù)清償問題。因此，解散清算中已經(jīng)資不抵債的公司與債權(quán)人達(dá)成債務(wù)清償協(xié)議的，應(yīng)作為免除向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的例外。在法國法和日本法中，獨(dú)立的和解程序被作為預(yù)防破產(chǎn)清算的有益制度[5]。所不同的是，為了確保和解程序產(chǎn)生的實(shí)際效果，上述國家將和解規(guī)定為法定的程序，并且由法院參與和解程序，在債權(quán)人之間以及債權(quán)人與債務(wù)人之間發(fā)生利益沖突時(shí)進(jìn)行裁判。

　　另一個(gè)涉及解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換條件的問題是，對于資產(chǎn)負(fù)債情況尚未有定論甚或尚在清算債權(quán)申報(bào)期的公司，債權(quán)人能否以其到期債權(quán)未受清償為由，直接提起破產(chǎn)清算申請?換言之，除了資不抵債的原因外，解散清算程序的公司能否如其他未進(jìn)入清算程序的公司一樣，因不清償?shù)狡趥鶆?wù)而被動進(jìn)入破產(chǎn)清算程序?

　　公司解散清算和破產(chǎn)清算關(guān)于清理公司債權(quán)債務(wù)的主要內(nèi)容是一致的，而公司解散清算程序啟動的初衷在于，公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)并且有能力清償公司全部對外債務(wù)。因此，在公司解散清算正常實(shí)施的情況下，債權(quán)人的債權(quán)將得到全部滿足，沒有必要以功能相同但程序更復(fù)雜、費(fèi)用更高的破產(chǎn)清算來代替解散清算。盡管《公司法》未從正面規(guī)定清算中公司應(yīng)在哪個(gè)時(shí)點(diǎn)清償債務(wù)，也未明確規(guī)定此時(shí)公司能否提出遲延履行到期債務(wù)的抗辯，但從解散清算的目的以及清算過程中不應(yīng)進(jìn)行不公平清償?shù)姆ɡ韥砜矗�解散清算中的公司�?dāng)有權(quán)在一定期間拒絕債權(quán)人的償債主張。不管是從法律政策鼓勵(lì)私人自行解決私權(quán)爭議的角度出發(fā)，還是從節(jié)省清算成本的實(shí)際考慮，在公司解散清算程序已經(jīng)開始的情形，維護(hù)解散清算程序順利進(jìn)行的原則應(yīng)優(yōu)先考慮。

　　當(dāng)然，也應(yīng)有例外的情形。由于公司的解散清算，特別是在普通清算的情形，一般由與公司利益關(guān)系一致的清算義務(wù)主體組織實(shí)施解散清算。在實(shí)踐中，可能會發(fā)生清算人怠于或惡意行使清算職責(zé)的情況，在清算義務(wù)主體對公司負(fù)有債務(wù)或存在其他不當(dāng)行為時(shí)更容易發(fā)生故意拖延的情況。如果一味無視此種惡意行為，勢必縱容清算義務(wù)主體濫用解散清算程序，特別是在有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況下，債權(quán)人的權(quán)利將無法得到保護(hù)。盡管《公司解散清算司法解釋》增加了此種情形下債權(quán)人可以申請進(jìn)行強(qiáng)制清算的權(quán)利，但賦予債權(quán)人提起強(qiáng)制解散清算或破產(chǎn)清算的選擇權(quán)，將更加有利于債權(quán)人利益的保護(hù)。也就是說，在債權(quán)人能夠提供證據(jù)證明清算義務(wù)主體濫用清算程序、且公司當(dāng)時(shí)存在未清償?shù)牡狡趥鶆?wù)時(shí)，即使公司總體的資產(chǎn)負(fù)債情況仍不明朗，債權(quán)人仍可以《破產(chǎn)法》第七條之規(guī)定，直接申請公司進(jìn)行破產(chǎn)清算，法院對此應(yīng)予以受理。

　　三、公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換申請?zhí)崞鸬南嚓P(guān)問題

　　公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換申請的提起包括三個(gè)方面的內(nèi)容：破產(chǎn)清算申請主體、破產(chǎn)清算申請意思表示的形式以及提起破產(chǎn)清算申請的時(shí)點(diǎn)。

　　在上文考察解散清算在何種條件下可以向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換時(shí)，在形式上涉及的三類申請主體：(1)債權(quán)人;(2)依法負(fù)有清算責(zé)任的人;(3)清算組。對于因?yàn)榻馍⑶逅愠绦虮粸E用而提起破產(chǎn)清算申請的所謂到期債權(quán)持有人，與《破產(chǎn)法》規(guī)定的債權(quán)人沒有差異，實(shí)踐中不會產(chǎn)生太大的爭議。但對于后兩類主體的認(rèn)定，由于之前公司清算理論的不成熟以及司法實(shí)踐因循做法的積弊，一直存在一些偏差。其中，對于“依法負(fù)有清算責(zé)任的人”，到目前為止的破產(chǎn)案件司法實(shí)踐中，仍然將其等同于解散清算的清算組。但隨著此次《公司解散清算司法解釋》明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股東及股份有限公司的董事和控股股東是公司清算義務(wù)主體，“依法負(fù)有清算責(zé)任的人”成為了獨(dú)立的、與清算組無關(guān)的破產(chǎn)程序啟動主體[6]。對此，今后我們在適用《破產(chǎn)法》第七條第三款時(shí)應(yīng)當(dāng)充分注意。

　　清算組作為訴訟程序上的主體由最高院通過民法通則配套的司法解釋確定后，司法實(shí)踐一直以清算組取代清算中的企業(yè)法人，作為對外行使權(quán)利承受義務(wù)的法律主體。但近幾年法學(xué)界的普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，清算組系為公司解散清算設(shè)立的公司內(nèi)部臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，不具有對外的獨(dú)立法律主體資格[7]。2005年修改后的《公司法》響應(yīng)了上述理論，明確規(guī)定清算期間公司主體資格存續(xù)，清算組屬于公司的清算代表機(jī)構(gòu)[8]。因此，盡管清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表、財(cái)產(chǎn)清單等均屬清算組職權(quán)范圍，但在上述清算事務(wù)完成后清算組發(fā)現(xiàn)公司資不抵債的，清算組應(yīng)將上述重大事項(xiàng)參照《公司法》第一百八十七條第一項(xiàng)的規(guī)定，報(bào)告股東會或股東大會，以公司名義而非所謂清算組名義提起破產(chǎn)清算的申請。

　　公司作為債務(wù)人以及公司的債權(quán)人在解散清算過程提出破產(chǎn)清算申請的意思表示形式，與公司未在解散清算程序時(shí)提起的破產(chǎn)清算申請并無不同。關(guān)于依法負(fù)有清算責(zé)任主體申請破產(chǎn)清算的意思表示形式問題，主要在于清算責(zé)任主體的人數(shù)或股權(quán)份額應(yīng)否限制。我們認(rèn)為，“依法負(fù)有清算責(zé)任的人”提起破產(chǎn)清算無需申請人數(shù)或股權(quán)份額的限制，有兩個(gè)方面的理由：一是解散清算向破產(chǎn)清算的轉(zhuǎn)換，對于已經(jīng)明確要終止的公司來說，在目的上并無質(zhì)的不同。因此，在提起程序轉(zhuǎn)換時(shí)，無需如啟動解散清算時(shí)由全體清算義務(wù)人進(jìn)行多數(shù)決。二是“依法負(fù)有清算責(zé)任的人”提起破產(chǎn)清算申請系其履行強(qiáng)制性法律規(guī)定的行為，在法律給每一個(gè)清算義務(wù)主體設(shè)定強(qiáng)制義務(wù)的同時(shí)，又苛求申請人數(shù)或者股權(quán)份額，不利于鼓勵(lì)清算義務(wù)人履行職責(zé)，也不利于清算程序的實(shí)踐轉(zhuǎn)換[9]。

　　在解散清算過程中的哪一時(shí)點(diǎn)提出破產(chǎn)清算申請，與解散清算中如何判斷已經(jīng)出現(xiàn)破產(chǎn)清算事由密切相關(guān)�！豆�司法》對于清算組具體履行解散清算職務(wù)的期間并未做出規(guī)定，也未設(shè)立特別的標(biāo)志作為判斷的客觀參照。因此，對于清算組在何時(shí)清理完公司財(cái)產(chǎn)、編制好資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單，進(jìn)而有機(jī)會發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)是否足以清償債務(wù)，我們無法做時(shí)間上的量化。而對于清算組成員是否忠于職守、是否存在故意或重大過失等清算行為的判斷方面，我們也無法從法律上得到有益的參考。從目前的規(guī)定來看，解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的時(shí)點(diǎn)為解散清算中公司“資不抵債”或“清算責(zé)任主體惡意進(jìn)行解散清算”的事實(shí)確定時(shí)。

　　四、破產(chǎn)清算程序?qū)�解散清算過程中已實(shí)施法律行為和相關(guān)事實(shí)狀態(tài)的評價(jià)

　　在解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換，特別是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不能清償全部債務(wù)的情形，公司已經(jīng)組成清算組，并且已經(jīng)實(shí)施諸多清算法律行為，包括對公司負(fù)債及公司財(cái)產(chǎn)、債權(quán)等的清理、經(jīng)營業(yè)務(wù)的了結(jié)、必要費(fèi)用的支付等等。這些行為在破產(chǎn)清算中產(chǎn)生何種法律效果，兩種程序之間對于具體清算法律行為如何銜接，是目前清算法律制度中的空白之處，也是難點(diǎn)。以下就幾個(gè)典型問題做一些討論。

　　1、解散清算中的清算組能否擔(dān)任破產(chǎn)清算中的管理人

　　《破產(chǎn)法》確立了破產(chǎn)管理人制度，并規(guī)定管理人主要由依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任，但保留了由有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算組擔(dān)任管理人的可能。那么，解散清算中的清算組能否續(xù)任破產(chǎn)清算程序中的管理人呢?

　　對此，在最高院依據(jù)《破產(chǎn)法》制定的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》(以下簡稱《指定規(guī)定》)中，解散清算中的清算組能夠續(xù)任管理人的首要條件是：清算組成員必須是“政府有關(guān)部門、編入管理人名冊的社會中介機(jī)構(gòu)、金融資產(chǎn)管理公司”以及人民銀行和金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)指派的人員。此外，清算組成員不應(yīng)存在《指定規(guī)定》第二十三條、第二十四條規(guī)定的“利害關(guān)系”。也就說是，解散清算中的清算組擔(dān)任管理人被嚴(yán)格限制在特定范圍內(nèi)，其必須符合兩方面的條件：在積極條件方面，必須具備特定的身份;在消極條件方面，則不得與破產(chǎn)企業(yè)之間存在利益沖突關(guān)系。

　　根據(jù)上述兩方面的條件，解散清算中的公司股東、董事、上級主管單位等等，不能以清算組成員身份繼續(xù)擔(dān)任破產(chǎn)清算中的清算組管理人成員。但政府部門人員參與公司解散清算屬于履行公務(wù)，其與公司無利益共同之利害關(guān)系，自無需回避。對于參與解散清算的中介機(jī)構(gòu)，則應(yīng)區(qū)分兩種情況：第一種是參加普通清算的中介機(jī)構(gòu)。在由公司清算義務(wù)主體啟動實(shí)施的普通清算中，參加清算組的中介機(jī)構(gòu)即使之前與公司并無《指定規(guī)定》列明之利害關(guān)系，但其參與清算的身份類似于公司清算義務(wù)主體的代理人或者受托人，其履行清算職務(wù)受到清算公司股東會等權(quán)力機(jī)構(gòu)約束和控制，不具有獨(dú)立法律地位，與清算公司存在利益上的一致性。此類中介機(jī)構(gòu)與公司存在一定的利害關(guān)系，應(yīng)回避。第二種是參與特別清算或司法清算的中介機(jī)構(gòu)，由于此類中介機(jī)構(gòu)參與清算系根據(jù)國家行政管理部門或者法院命令而行，其對國家行政管理部門或法院負(fù)責(zé)并匯報(bào)清算工作，在法律地位上獨(dú)立于清算中公司，如滿足《指定規(guī)定》的指定條件時(shí)，自可延續(xù)承擔(dān)管理人之職責(zé)。從近兩年陸續(xù)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的風(fēng)險(xiǎn)券商清算組組成來看，基本沿用了由證券監(jiān)管部門確定的參加行政清理清算組的中介機(jī)構(gòu)及金融資產(chǎn)管理公司。在這里，我們就不能僅僅因?yàn)樯鲜鰴C(jī)構(gòu)參與了行政清理而認(rèn)定其具有應(yīng)回避的“利害關(guān)系”。

　　2、解散清算中的債權(quán)申報(bào)程序?qū)ζ飘a(chǎn)清算的影響

　　解散清算中的債權(quán)通知公告以及申報(bào)程序，與破產(chǎn)清算的相應(yīng)程序基本相同。然而，對于解散清算中的已申報(bào)債權(quán)，在破產(chǎn)清算中應(yīng)作為已知債權(quán)還是已申報(bào)債權(quán)?對于解散清算中逾期申報(bào)或者未申報(bào)的債權(quán)，對解散清算向破產(chǎn)清算程序的轉(zhuǎn)換有無影響，破產(chǎn)清算中應(yīng)否給予申報(bào)資格?解散清算程序中對申報(bào)債權(quán)的審查意見是否能夠直接為破產(chǎn)清算程序采納?這些都是破產(chǎn)清算程序中債權(quán)申報(bào)時(shí)必須解決的問題。

　　從理論上來講，對于解散清算程序中已申報(bào)的債權(quán)，可作為破產(chǎn)清算中的已知債權(quán)，但不能直接作為已申報(bào)債權(quán)，管理人仍需書面通知該等債權(quán)人，而債權(quán)人仍需申報(bào)后方能行使破產(chǎn)程序中的權(quán)利[10]。在近幾年證券公司破產(chǎn)案件的實(shí)踐中，普遍采用公告確認(rèn)方式，將行政清理過程中已申報(bào)債權(quán)確認(rèn)為破產(chǎn)清算中已申報(bào)債權(quán)，較好地解決了解散清算中巨量已申報(bào)債權(quán)向破產(chǎn)清算過渡的問題。國務(wù)院新近公布實(shí)施的《證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置條例》也吸納了這一做法，其第四十一條規(guī)定：(破產(chǎn))管理人對于行政清理時(shí)已登記的不符合國家收購規(guī)定的債權(quán)，可以直接予以登記。在由解散清算轉(zhuǎn)換而來的普通公司的破產(chǎn)清算程序中，基于解散清算和破產(chǎn)清算中債權(quán)申報(bào)行為在主張權(quán)利性質(zhì)上的一致性，可直接通過公告確認(rèn)申報(bào)行為效力的方式，將解散清算中已申報(bào)債權(quán)登記為破產(chǎn)清算中的債權(quán)申報(bào)。

　　從實(shí)踐來看，未在解散清算的債權(quán)申報(bào)期內(nèi)申報(bào)的債權(quán)包括三類：一類是在財(cái)產(chǎn)分配之前申報(bào)的逾期申報(bào)債權(quán)，一類是財(cái)產(chǎn)分配之后申報(bào)的債權(quán)，還有一類是解散清算時(shí)未申報(bào)的債權(quán)。對于逾期申報(bào)債權(quán)能否在解散清算程序中得到清償或在哪個(gè)階段進(jìn)行清償?shù)膯栴}，《公司法》并沒有直接針對性的規(guī)定，第一百八十六條第一款僅規(guī)定債權(quán)人應(yīng)在債權(quán)申報(bào)期內(nèi)申報(bào)債權(quán)，但未說明債權(quán)人逾期申報(bào)時(shí)會產(chǎn)生何種法律后果�！豆�司解散清算司法解釋》對《公司法》的上述規(guī)定有所突破。其第十三條、第十四條相關(guān)款項(xiàng)明確允許債權(quán)人在公司清算程序終結(jié)之前補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)，逾期申報(bào)債權(quán)可在公司尚未分配的財(cái)產(chǎn)及股東已取得的剩余財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)獲得清償。以下就逾期申報(bào)債權(quán)對解散清算向破產(chǎn)清算程序轉(zhuǎn)換的影響以及在破產(chǎn)清算后逾期申報(bào)債權(quán)的債權(quán)地位兩個(gè)問題加以討論。

　　在逾期申報(bào)債權(quán)屬于第一類情形時(shí)，此類債權(quán)在解散清算程序中能否與期內(nèi)申報(bào)債權(quán)平等受償是首先需要解決的問題。但司法解釋第十三條、第十四條關(guān)于“公司尚未分配的財(cái)產(chǎn)”的指向不明，使得此問題存在爭議。實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：一個(gè)是類推適用《破產(chǎn)法》關(guān)于補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)可以參與尚未分配財(cái)產(chǎn)的分配的規(guī)定，確認(rèn)在解散清算程序中此類逾期申報(bào)債權(quán)也可以與期內(nèi)申報(bào)債權(quán)同比例受償[11]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，解散清算債權(quán)的范圍僅限于申報(bào)期限內(nèi)申報(bào)的債權(quán)，逾期申報(bào)債權(quán)僅能就期內(nèi)申報(bào)債權(quán)分配剩余部分行使求償權(quán)[12]。我國目前的公司解散清算理論研究對此問題并沒有很明確的結(jié)論。但值得注意的是，此次《公司解散清算司法解釋》第十四條第二款規(guī)定，債權(quán)人或清算組不得以尚未分配財(cái)產(chǎn)和股東在剩余財(cái)產(chǎn)分配所得不足以清償全額補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)為由申請破產(chǎn)清算。由此規(guī)定，我們可以合理地推導(dǎo)出以下結(jié)論：在公司財(cái)產(chǎn)足以清償期內(nèi)申報(bào)債權(quán)但不足以清償期內(nèi)申報(bào)債權(quán)和逾期申報(bào)債權(quán)的總額時(shí)，逾期申報(bào)債權(quán)不應(yīng)享有與期內(nèi)申報(bào)債權(quán)平等的受償權(quán)。因?yàn)槿绻�允許逾期債權(quán)加入期內(nèi)申報(bào)債權(quán)，必然出現(xiàn)公司資不抵債需要轉(zhuǎn)向破產(chǎn)清算，此推論結(jié)果與上述司法解釋第十四條第二款之規(guī)定直接抵觸。也就是說，將“公司尚未分配的財(cái)產(chǎn)”界定為“應(yīng)由或已由期內(nèi)申報(bào)債權(quán)先行分配后剩余部分的財(cái)產(chǎn)”，相對符合目前司法解釋的本意。這種解釋的后果是，此類逾期申報(bào)債權(quán)將不計(jì)入《公司法》第一百八十八條規(guī)定的解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的“資不抵債”中“債”的范圍。同樣，基于上述司法解釋第十四條第二款的規(guī)定，后兩類逾期申報(bào)債權(quán)亦不得提起破產(chǎn)清算申請。

　　第二個(gè)問題是，當(dāng)公司資產(chǎn)不足以清償解散清算申報(bào)期內(nèi)申報(bào)的全部債權(quán)而轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算時(shí)，前述三類逾期申報(bào)債權(quán)能否與申報(bào)期內(nèi)債權(quán)一起獲得破產(chǎn)清償?也就是說，未在解散清算申報(bào)期內(nèi)申報(bào)的債權(quán)能否因破產(chǎn)清算程序的啟動，重新獲得申報(bào)成為破產(chǎn)債權(quán)的機(jī)會?這涉及破產(chǎn)清算程序?qū)�解散清算債�?quán)申報(bào)期間法律效力認(rèn)可與否的問題。在清算義務(wù)主體未濫用解散清算程序、清算組嚴(yán)格遵循《公司法》的規(guī)定進(jìn)行通知、公告的情況下，解散清算程序?qū)τ馄谏陥?bào)債權(quán)受償順位延后的效力，不應(yīng)因?yàn)榻馍⑶逅愠绦蛳蚱飘a(chǎn)清算程序的轉(zhuǎn)換而消滅;除非《破產(chǎn)法》另有明確規(guī)定，否則解散清算程序?qū)τ馄谏陥?bào)債權(quán)的受償延后效力，已使該部分債權(quán)不再屬于《破產(chǎn)法》第四十四條規(guī)定的破產(chǎn)債權(quán)范圍，并喪失其在破產(chǎn)清算程序中的申報(bào)資格[13]。但對于因未經(jīng)合理通知而未申報(bào)的債權(quán)人，則應(yīng)給與在破產(chǎn)清算程序中補(bǔ)充申報(bào)的權(quán)利。同樣，解散清算債權(quán)申報(bào)期之后新產(chǎn)生的債權(quán)亦屬例外。對于此類債權(quán)，不管是已知還是未知，在破產(chǎn)清算時(shí)仍可在通知及公告的申報(bào)期內(nèi)進(jìn)行申報(bào)。

　　最后，對于解散清算中清算組明確給出審查意見的申報(bào)債權(quán)，盡管破產(chǎn)清算程序可以通過公告確認(rèn)為已申報(bào)債權(quán)，但該確認(rèn)僅系程序上認(rèn)可其為破產(chǎn)清算程序中的申報(bào)債權(quán)，而不能直接認(rèn)可清算組對申報(bào)債權(quán)的審查結(jié)論。依據(jù)《破產(chǎn)法》第五十七條的規(guī)定，管理人應(yīng)對申報(bào)債權(quán)進(jìn)行審查。通過管理人的中立審查，有利于明確債權(quán)申報(bào)人是否確實(shí)具備破產(chǎn)債權(quán)人身份，排除清算組因?yàn)槔�益關(guān)系而偏頗，承認(rèn)或否認(rèn)相應(yīng)的債權(quán)申報(bào)。

　　3、解散清算過程中的財(cái)產(chǎn)處分行為在破產(chǎn)清算程序中的效力

　　根據(jù)清算規(guī)則，清算組有權(quán)在解散清算范圍內(nèi)清理公司財(cái)產(chǎn)、處理公司未了結(jié)事務(wù)。在這個(gè)過程中，清算組勢必會轉(zhuǎn)讓和處理相應(yīng)的公司財(cái)產(chǎn)，履行清算前訂立的合同甚至訂立新的合同。對于這些法律行為的效力，破產(chǎn)清算程序是否給與重新評價(jià)?

　　為了更好地保護(hù)債權(quán)人的利益，對于公司破產(chǎn)申請受理前財(cái)產(chǎn)處分行為和訂立合同的效力，《破產(chǎn)法》存在著特別的規(guī)定。如果與公司財(cái)產(chǎn)有關(guān)的行為符合《破產(chǎn)法》第三十一條、第三十二條、第三十三條規(guī)定的欺詐性財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、個(gè)別清償行為特征的，即使上述行為發(fā)生在公司解散清算程序中，管理人仍得依據(jù)《破產(chǎn)法》對相應(yīng)行為申請予以撤銷或要求確認(rèn)無效，并追回有關(guān)財(cái)產(chǎn)。也就是說，破產(chǎn)程序應(yīng)對解散清算中的財(cái)產(chǎn)處分行為進(jìn)行審查，并依據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定予以確認(rèn)或否認(rèn)。

　　同時(shí)，根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，上述規(guī)則也有兩個(gè)方面的例外：一是個(gè)別清償行為使公司財(cái)產(chǎn)受益除外;二是處分行為的發(fā)生已超過財(cái)產(chǎn)追回時(shí)效除外。值得注意的是，由于目前法律并沒有強(qiáng)制要求出現(xiàn)破產(chǎn)原因的公司必須立即申請破產(chǎn)，導(dǎo)致無法解決實(shí)踐中公司或清算組惡意利用上述第二個(gè)例外規(guī)則損害債權(quán)人利益的問題。典型的情形是，債務(wù)人公司或者清算組明知公司財(cái)產(chǎn)不能清償全部債務(wù)，仍進(jìn)行欺詐性轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或不當(dāng)個(gè)別清償，并故意拖延申請破產(chǎn)清算時(shí)間。等到公司提起破產(chǎn)清算時(shí)，其不當(dāng)行為發(fā)生已經(jīng)超過一年。此時(shí)，管理人將無法再按《破產(chǎn)法》行使撤銷權(quán)，債權(quán)人的利益將受到嚴(yán)重?fù)p害。對此，可從幾方面加以防范：第一，如前所述，應(yīng)給與債權(quán)人對惡意清算中的公司提起破產(chǎn)清算的權(quán)利，使公司或清算義務(wù)主體無法控制破產(chǎn)清算申請的時(shí)間進(jìn)程。第二，盡可能地?cái)U(kuò)大解釋《破產(chǎn)法》關(guān)于無效行為的范圍，將《破產(chǎn)法》第三十一條中可撤銷的“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”、“以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的”、“放棄債權(quán)”解釋為第三十三條規(guī)定為無效的“為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”，使管理人能夠不受財(cái)產(chǎn)追回時(shí)效的限制。第三，應(yīng)賦予債權(quán)人對解散清算行為的監(jiān)督權(quán)利，形成事中、事后的監(jiān)督，控制和減少清算組不當(dāng)行為發(fā)生。第四，強(qiáng)化執(zhí)行《公司法》第一百九十條及《公司解散清算司法解釋》關(guān)于清算責(zé)任的規(guī)定，對于清算組或者清算義務(wù)主體存在上述惡意行為的，管理人得代表全體破產(chǎn)債權(quán)人向其主張連帶損害賠償責(zé)任。

　　4、解散清算費(fèi)用在破產(chǎn)清算程序中的清償順位

　　對于解散清算費(fèi)用在解散清算程序中的優(yōu)先效力，《公司法》第一百八十七條第二款存在明確的規(guī)定，自不會發(fā)生問題。而當(dāng)解散清算費(fèi)用在公司進(jìn)入破產(chǎn)清算時(shí)尚未支付完畢時(shí)，就會產(chǎn)生此類費(fèi)用應(yīng)否優(yōu)先支付的爭議。在金融機(jī)構(gòu)行政清理轉(zhuǎn)向破產(chǎn)清算的過程中，這是一個(gè)發(fā)生較多也是比較尖銳的問題。負(fù)責(zé)行政清理的清算組或聘請的中介機(jī)構(gòu)已經(jīng)履行了相應(yīng)的清理職責(zé)，由于相應(yīng)費(fèi)用需經(jīng)行政機(jī)關(guān)的認(rèn)可程序，經(jīng)常發(fā)生清算報(bào)酬尚未支付而金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的情況。而此時(shí)，管理人或破產(chǎn)債權(quán)人往往會對該種支出的優(yōu)先性提出異議。

　　在正常進(jìn)行的解散清算程序中，此類費(fèi)用的支出是為實(shí)現(xiàn)清算之目的，屬于解散清算的成本。而隨著解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換，未予清償部分的解散清算費(fèi)用轉(zhuǎn)化成了公司的到期債權(quán)[14]。但是，此種到期債權(quán)與公司的其他債權(quán)是有所不同的，類似于合同法的規(guī)定使建筑工程價(jià)款具有的優(yōu)先性，《公司法》對于解散清算費(fèi)用優(yōu)先支付的規(guī)定，使得解散清算費(fèi)用成為法定的優(yōu)先債權(quán)，并且優(yōu)先于公司的所有其他債權(quán)(是否優(yōu)先于抵押或質(zhì)押擔(dān)保債權(quán)，則可以按解散清算過程中費(fèi)用的支出與擔(dān)保債權(quán)的關(guān)聯(lián)性作具體分析)�；�于《破產(chǎn)法》沒有否定解散清算費(fèi)用優(yōu)先性的明確規(guī)定，在破產(chǎn)清算程序中即應(yīng)當(dāng)尊重此類費(fèi)用的優(yōu)先地位，除非解散清算費(fèi)用的支出存在明顯不公平或者其他可以撤銷的情形，否則應(yīng)在破產(chǎn)費(fèi)用之前予以清償。

　　結(jié)語

　　相對于公司解散清算帶有的自治性特征，公司進(jìn)行破產(chǎn)清算更加注重于保護(hù)公司債權(quán)人的利益。因此，解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的實(shí)質(zhì)條件，應(yīng)當(dāng)以破產(chǎn)清算的啟動是否有利于債權(quán)人利益保護(hù)為判斷之基點(diǎn)。同時(shí)，就破產(chǎn)清算過程中對解散清算程序中各種法律行為效力的評價(jià)問題，則涉及尊重《公司法》關(guān)于解散清算程序行為法律效力與《破產(chǎn)法》特別規(guī)定之間的平衡。我們在此進(jìn)行的是初步的討論，這一領(lǐng)域存在的更多問題，仍有待進(jìn)一步研究。

【公司解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的條件】相關(guān)文章：

公司解散清算的具體流程12-30

公司非破產(chǎn)清算操作流程及要點(diǎn)「詳解」12-30

什么是公司清算糾紛？11-24

職場軌道怎樣轉(zhuǎn)換？07-27

系統(tǒng)硬盤gpt轉(zhuǎn)換的方法07-30

中考圖文轉(zhuǎn)換試題演練08-08

中考圖文轉(zhuǎn)換答題技巧12-09

破產(chǎn)宣告通知書09-25

創(chuàng)業(yè)公司如何向品牌商營銷自己？07-19

向公司借款合同范本04-25