“職場朋友圈”發(fā)聲不可僭越法律底線
新媒體出現(xiàn)后，每個(gè)人工作的觸角和空間在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)一步延伸。每個(gè)人在自媒體上的表達(dá)涉及多個(gè)層面，例如，內(nèi)容是否可以發(fā)布、應(yīng)由誰來發(fā)布、發(fā)布的內(nèi)容是客觀事實(shí)還是主觀評價(jià)等，每一個(gè)層面都可能涉及法律問題。在自媒體上的表達(dá)不能與法律法規(guī)、公共道德、公序良俗等相抵觸
王某原本在北京市懷柔區(qū)某食品廠生產(chǎn)車間擔(dān)任操作工。今年夏天，王某認(rèn)為生產(chǎn)車間太臟，不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，于是拍攝照片向懷柔區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局舉報(bào)。
某食品廠隨后向王某送達(dá)了《解除勞動(dòng)合同通知書》，解除勞動(dòng)合同。之后，王某又將照片發(fā)到微博上“曝光”，某食品廠以侵犯名譽(yù)權(quán)為由將王某起訴至法院。
記者發(fā)現(xiàn)，王某在微博發(fā)照片被訴一事并非個(gè)例。當(dāng)自媒體社交平臺(tái)與職場相加時(shí)，部分職場人士常因發(fā)布的內(nèi)容，引發(fā)公司與員工之間、同事之間或者同行之間的矛盾，甚至“發(fā)酵”成訴訟。
“有人的地方就有江湖。”中國政法大學(xué)傳播法中心研究員朱巍在接受《法制日報(bào)》記者采訪時(shí)說，職場人士在自媒體平臺(tái)上發(fā)布與職場相關(guān)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)注意法律紅線。
員工曝光“東家”引訴訟
近日，北京市懷柔區(qū)人民法院雁棲法庭對某食品廠與王某的名譽(yù)權(quán)糾紛一案作出判決。雁棲法庭工作人員向記者介紹了此案相關(guān)情況。
原告某食品廠稱，王某未經(jīng)允許在生產(chǎn)車間內(nèi)拍照，違反了《員工手冊》相關(guān)規(guī)定。王某持私自拍攝的照片向懷柔區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局舉報(bào)，經(jīng)食藥監(jiān)局檢查，原告公司內(nèi)生產(chǎn)環(huán)境的衛(wèi)生符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。之后，被告通過微博手機(jī)客戶端發(fā)布生產(chǎn)車間內(nèi)的照片，同時(shí)附有文字說明。隨后，某視頻網(wǎng)站上還出現(xiàn)了相關(guān)視頻。被告發(fā)布的微博嚴(yán)重侵害了原告的名譽(yù)權(quán)。
庭審中，被告稱，他先向廠長提出整改建議，但未被采納。隨后，他被開除。他向懷柔區(qū)食藥監(jiān)局舉報(bào)后，原告在食藥監(jiān)局檢查前進(jìn)行了整改。他認(rèn)為有必要讓公眾了解工廠的情況，于是發(fā)布了微博。原告與他溝通后，他刪除了微博。不過，他并沒有在視頻網(wǎng)站上發(fā)布過相關(guān)視頻。
根據(jù)查明的事實(shí)，法官趙成杰在判決書中寫道:被告王某將其在車間內(nèi)拍攝的照片如實(shí)發(fā)到微博上，并未歪曲或夸大事實(shí)，并未對原告的名譽(yù)造成影響。
懷柔法院審理后，駁回了某食品廠的訴訟請求。
現(xiàn)在一家公司從事法務(wù)工作的吳成臣，曾在懷柔區(qū)法院擔(dān)任法官并審理過類似案件。他告訴記者，在自媒體平臺(tái)上，個(gè)人對公共事件和輿論事件發(fā)表說法、看法，是社會(huì)輿論監(jiān)督的一部分。在自媒體時(shí)代，每個(gè)人都是信息的發(fā)布者，但是，發(fā)布者所發(fā)布的信息內(nèi)容同樣也要受到法律的限制，要保證發(fā)布內(nèi)容的客觀真實(shí)。
“如果發(fā)布的內(nèi)容是人為地進(jìn)行虛構(gòu)、捏造、扭曲、歪曲等，甚至誹謗、侮辱，使他人或法人受到貶損，就會(huì)涉及到名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。”吳成臣說，這種表達(dá)也會(huì)涉及多個(gè)層面，例如，相應(yīng)的內(nèi)容是否可以發(fā)布、應(yīng)由誰來發(fā)布、發(fā)布的內(nèi)容是客觀事實(shí)還是主觀評價(jià)等。每一個(gè)層面都可能會(huì)涉及到不同的法律問題。例如，隱私權(quán)問題、名譽(yù)(榮譽(yù))權(quán)問題、商業(yè)秘密問題、企業(yè)間不正當(dāng)競爭問題等。這種表達(dá)最低的限度是不能與法律法規(guī)、公共道德、公序良俗等相抵觸。
朱巍認(rèn)為，發(fā)布微博是典型的對外公開行為。一般而言，職場人士在自媒體平臺(tái)上發(fā)布內(nèi)容時(shí)，應(yīng)遵守職場上的誠信義務(wù)和勤勉義務(wù)，不能給同事、上司或單位造成名譽(yù)權(quán)的損害。
同事因朋友圈對簿公堂
因在微博、微信朋友圈發(fā)言引發(fā)訴訟的，并不限于員工與“東家”之間，同事之間乃至同行之間，都會(huì)出現(xiàn)。
陳某與劉某原本是懷柔某商場的同事。2015年7月，劉某先后在微信朋友圈中發(fā)布陳某的照片，并附以侮辱、誹謗性的文字。陳某認(rèn)為自己的身心受到了傷害，將劉某訴至懷柔區(qū)法院。
在此案審理過程中，被告劉某辯稱，陳某所述部分屬實(shí)，但“在發(fā)布完幾個(gè)小時(shí)后就將其刪除了，而且我的微信朋友圈里也就只有十幾個(gè)人”。
“有些人認(rèn)為，微信朋友圈是私密的，都是互相認(rèn)識(shí)的人;有些人認(rèn)為，自己在朋友圈發(fā)布信息并沒有對社會(huì)公開;還有人認(rèn)為，雙方朋友圈沒有什么交集。這些想法其實(shí)都錯(cuò)了。”朱巍說，微信朋友圈并不因它表面上的私密性而不具備自媒體的性質(zhì)。
朱巍說，一個(gè)人在微信朋友圈中發(fā)布的內(nèi)容，可能通過朋友、朋友的.朋友形成放射性地?cái)U(kuò)散。“新媒體出現(xiàn)后，每個(gè)人工作的觸角和空間在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)一步延伸。消息發(fā)布后，傳播具有不可控性”。
朱巍說，職場的自媒體朋友圈不僅是分享、表達(dá)的平臺(tái)，實(shí)際上反映出一個(gè)人在單位的受關(guān)注度、與同事的親密度、親和力、影響力等，點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)都可以看成職場關(guān)系的延伸。
朱巍告訴記者，在職場“朋友圈”內(nèi)發(fā)布信息，可能涉及的法律問題主要集中于人格權(quán)糾紛。
“比如同事的照片、點(diǎn)對點(diǎn)的交流后被截圖傳到網(wǎng)絡(luò)上，這些可能涉及侵犯隱私權(quán)。”朱巍說，同事、同行之間的職場自媒體“朋友圈”，還可能涉及人格的其他方面——肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等。同時(shí)，也可能涉及侵犯版權(quán)、侵犯商業(yè)秘密等問題。另外，在工作中拍的照片，個(gè)人之間的“惡搞”、玩笑，可能會(huì)被其他人誤解，也可能產(chǎn)生負(fù)面影響。
自媒體平臺(tái)發(fā)言需審慎
吳成臣和朱巍都認(rèn)為，微信是網(wǎng)絡(luò)信息交流平臺(tái)，在信息傳播與交流方面，具有快捷、便利、覆蓋面廣等特點(diǎn)。相較于一般名譽(yù)侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的侵權(quán)言論散播的范圍不一定更加廣泛，但影響以及傷害程度會(huì)更深。
至于原因，吳成臣和朱巍的分析也很相似:在職場“朋友圈”中，都是有密切聯(lián)系的人。這樣一來，傳播的受眾會(huì)是與涉事雙方有關(guān)、相近的人，信息傳播的速度、廣度、深度以及效果也會(huì)不同于一般的信息傳播。信息在熟人之間會(huì)加速傳播，也易取得熟人的信任，影響也會(huì)廣泛、深刻，造成的侵害后果自然也會(huì)更為嚴(yán)重。
因此，朱巍認(rèn)為，每個(gè)人在自媒體上發(fā)布信息時(shí)要承擔(dān)謹(jǐn)慎義務(wù)。“粉絲”量越大的用戶，他們的社會(huì)影響力越大，謹(jǐn)慎義務(wù)也就越高。另外，在微信朋友圈發(fā)布信息時(shí)，發(fā)布者的身份不同，義務(wù)也不同，職業(yè)身份是需要注意的身份之一。比如，有些微博用戶是加注職業(yè)身份認(rèn)證。這時(shí)，自媒體發(fā)布者的義務(wù)就更多一層，不能讓公眾混淆表達(dá)主體是單位還是個(gè)人，不能借用單位的影響力。
吳成臣也認(rèn)為，微博微信用戶在發(fā)布職場信息時(shí)，應(yīng)盡到必要的審慎注意義務(wù)。
【“職場朋友圈”發(fā)聲不可僭越法律底線】相關(guān)文章：
職場五種人不可學(xué)02-05
職場英語不可能口語02-16
不可忽視的四大職場致命“黑洞”02-06
職場中不可小瞧的七種人02-03
底線高中議論文01-06
職場人不可不看的幾部經(jīng)典電影01-01
測測你的心靈底線12-11